Космическая мифология

Я потратил на установление истины ровно десять минут. Почему этого не сделал кандидат исторических наук Пушков или один из его помощников? Зачем понес фальшивку в массы? Вспомним: «Единожды солгав, кто тебе поверит? Но поверили — потому что это было выгодно». Поверили, господа «антиаполлоновцы»? Потому что вам выгодно? Теперь задумайтесь, чего стоит вера, ради которой приходится постоянно лгать?..

Конечно, существуют и другие российские «антиаполлоновцы». Публикаций и фильмов все больше, и даже вполне здравомыслящие люди начинают высказывать сомнения. Но остановимся на этом списке. Его более чем достаточно, чтобы понять, с кем мы имеем дело.

Главная проблема наших «антиаполлоновцев» состоит в том, что они никак не могут быть причастны к программе «Сатурн — Аполлон», посему их рассуждения о ней напоминают попытки западных экспертов в 1961 году представить себе, как выглядел «Восток» Юрия Гагарина, без доступа к чертежам, спецификациям и техническим отчетам. Поскольку программа завершилась десятки лет назад, то изучать ее следует методами исторической науки. Однако, как мы видим, самодеятельный историк Мухин занят политической борьбой, а профессиональный историк Пушков не способен провести элементарную верификацию источника. Все это, увы, говорит о расширяющейся деградации системного мышления в среде образованных российских граждан.

Подведем итог. Утверждение о том, что существует множество доказательств в пользу теории «лунного заговора», не соответствует действительности. Ни один из 400 000 людей, непосредственно занятых в программе «Сатурн — Аполлон», ни разу не высказывался в пользу теории. Круг разоблачителей крайне узок и состоит в основном из тех, кто не имеет отношения к реальной космонавтике и плохо знает ее историю. Российские адепты теории используют в своих рассуждениях заимствования из западной «антиаполлоновской» традиции, доверяя в том числе заведомым фальшивкам.

Миф № 22

Все фильмы о полетах на Луну сняты в Голливуде

Когда обсуждаются события прошлого, следует помнить: история не возникает сама по себе, ее делают люди. И люди оставляют следы — в виде документов. Если вы выдвигаете какую-то историческую гипотезу, то вам следует подтвердить ее документами. Когда их недостаточно, вы можете воспользоваться мемуарами, но с большой осторожностью: очевидцы иногда врут (см. миф № 16). Среди документов могут попадаться поддельные, но вы должны исходить из презумпции подлинности, т. е. именно вам придется доказать, что этот документ — подделка.

Например, в свое время академик Андрей Зализняк в серии популярных лекций показал, почему «Слово о полку Игореве» было признано подлинным, а «Велесова книга», наоборот, фальшивкой. Тех, кого заинтересуют подробности, я отправляю на поиски видеозаписи его лекций или сборника «Фальсификация исторических источников и конструирование этнократических мифов»²². Обращает на себя внимание, как историки пытались отыскать объяснение тем или иным анахронизмам в тексте «Велесовой книги» (т. е. использовали критерий фальсифицируемости), но поскольку найти их не удалось, по итогам объявили ее подделкой, созданной в середине XX века.

Если же вы выдвигаете гипотезу, которая вступает в противоречие с огромным корпусом реально существующих документов, хранящихся в архивах и доступных для изучения, то вам надо предложить нечто поистине колоссальное — т. е. как минимум равноценный архив с документами той же эпохи. Если такого архива нет, но опровергнуть известную хронологию очень хочется (как это, например, пытается делать небезызвестный академик Анатолий Фоменко), то вы должны доказать, что все документы изучаемого периода поддельны. В нашем случае нужно, к примеру, доказать, что все без исключения фотоматериалы и телезаписи, сделанные на Луне, являются фальшивками, т. е. были сняты на Земле. При этом чтобы ваши утверждения хоть как-то соответствовали принципам исторической науки, вы должны подойти к проблеме без предубеждения и отталкиваться от соображения, что если какой-то из фотоматериалов кажется вам фальшивым, то, может быть, вы имеете дело с обработанным или постановочным фотоматериалом, причем мотивы этой обработки или постановки могут быть вполне невинными: скажем, для печати в глянцевом журнале подавляющее большинство фотографий, сделанных в реальном мире, не подходят — их всегда обрабатывают, а когда дела совсем плохи, прибегают к постановке. Напомню, что Юрий Гагарин никаких фотоматериалов из космоса не привез, ракетно-космическая система «Восток» была на десятилетие засекречена, поэтому фильм «Первый рейс к звездам» (1961), призванный утвердить космический триумф СССР, наполовину состоит из постановочных кадров и фрагментов фантастических фильмов. Получается, что Гагарин никуда не летал? Или мы, вникнув в контекст эпохи, все-таки признаем, что постановка в этом фильме была оправдана ситуацией и никак не должна влиять на обсуждение исторического события?