Космическая мифология

Например, Юрий Мухин пишет, что отпечаток подошвы скафандра, который запечатлел Базз Олдрин (AS11-40-5877), был сделан на влажном земном песке, а не на сухом лунном грунте, поскольку выглядит слишком четким, а края не осыпаются. Читаем советскую книгу «Лунный грунт из Моря Изобилия»³⁰, изданную по итогам изучения образцов, доставленных «Луной-16»: «Рыхлый грунт лунных морей, реголит, имеет очень контрастный характер по сравнению с рыхлым грунтом Земли. <…> На его поверхности четко отпечатываются следы внешних воздействий — прикосновений инструментов: грунт легко держит вертикальную стенку, но при свободном насыпании имеет угол вертикального откоса около 45 градусов. <…> Обладает необычными свойствами — повышенной склонностью к электризации, аномальной сцепляемостью, низкой теплопроводностью, высоким объемным весом и на порядок выше, чем у песка, коэффициентом относительной сжимаемости». Как видите, советские образцы грунта сами по себе объясняют, почему след Олдрина и другие следы астронавтов на фотографиях выглядят четкими. В дальнейшем столь же четкие следы можно было найти на телеснимках, присланных советскими «Луноходами» и китайским «Юйту». Не это ли искомый «кенгуру»? Ведь до высадки на Луну никто точно не знал, какие отпечатки будет оставлять на ее поверхности человек и движущаяся техника.

Вообще говоря, исследования образцов, доставленных первыми экспедициями, начались почти сразу, и нет ничего удивительного в том, что прежде всего ими занялись американские ученые, которые много лет ожидали этого, находились в контакте с NASA, напрямую получали данные от аппаратов «Лунар орбитер» и «Сервейор», готовились сами и готовили оборудование. Странно упрекать их в крохоборстве и слабом желании делиться уникальным грунтом с конкурентами, как это делают некоторые «антиаполлоновцы», — в мировой науке «право первой ночи» никто не отменял. И все же они делились! Академик Эрик Галимов рассказывал газете «Московский комсомолец»³¹: «Одним из первых получил образец породы “Аполлона-11” крупнейший австралийский геохимик-петролог Росс Тейлор. Он первым установил, проанализировав доставленные образцы, что лунные породы удивительно обогащены титаном (Ti) и другими элементами с высокой точкой плавления. <…> В то же время лунные породы состоят из того же набора минералов, что и земные породы. Эти данные Тейлор представил на первой лунной конференции в 1970 году. Но газеты уже в октябре 1969 года, меньше чем через 3 месяца после высадки человека на Луну, написали об этом открытии. В этой связи Гарольд Юри, нобелевский лауреат, получивший премию за открытие изотопа водорода — дейтерия, заметил: “Тогда я должен пересмотреть свою позицию”. Он был автором широко известной книги “Происхождение Луны и планет”, в которой излагал гипотезу, что Луна — это чужеродное тело, захваченное на орбиту Земли. Это не согласовывалось с только что полученными данными “Аполлона-11”. И он это сразу признал. Выдающийся английский геофизик С. Ранкорн с семью соавторами уже в январе 1970 года представили к публикации статью о магнитных свойствах 17-граммового образца брекчии (10084-135) и 11-граммового образца кристаллической магматической породы (10017-64). Японские ученые И. Куширо и Я. Накамура в сентябре 1970 года представили к публикации статью, в которой они дают петрологическое описание четырех кристаллических пород сбора “Аполлона-11”. Дж. Эглинтон, Дж. Хейс, К. Пиллинджер с соавторами из Бристольского университета (Великобритания) произвели органический анализ тонкозернистого материала из образцов “Аполлона-11”. <…> Это был первый анализ органического вещества Луны. Они показали отсутствие в материале Луны органических соединений, по крайней мере в пределах 5 частей на миллион. Кстати, такой анализ невозможно было осуществить в автоматически отобранных образцах, так как лунный грунт на участке посадки загрязнялся выхлопными газами посадочных тормозных двигателей. Это я знаю на личном опыте изучения реголита, доставленного автоматической станцией “Луна-16”».

Тем не менее благодаря очевидному преимуществу американцы успели получить и опубликовать множество интереснейших данных. При этом нужно учитывать, что если статья размещена в авторитетном журнале, то проверять выкладки в научном мире не принято. Если сравнительный анализ все-таки проведен, то тем более не принято публиковать вторичный результат без ссылки на первоисточник. За это и ухватились конспирологи, утверждающие, что ученые всего мира халтурили и подписывались под «сфабрикованными» результатами американцев. Конечно, откуда «антиаполлоновцам» знать о существовании понятия «профессиональная этика»?