Ковчег Беклемишева. Из личной судебной практики

Однако, приведённое в решении суда города Праги обвинение, на основании которого Порохов и Перов были арестованы полицией иностранного государства и переданы под стражей в Россию по ордеру на арест, выданному прокурором города Энска, — оказалось за рамками уголовного дела в отношении Порохова и Перова, расследованного в прокуратуре города Энска. Представленное в международную организацию Интерпол и в суд иностранного государства обвинение Порохова и Перова в противоправных деяниях, — в суд Российского государства по подсудности для рассмотрения не поступало. Несмотря на то, что арест Порохова и Перова, экстрадиция и дальнейшее содержание каждого из них под стражей более двух с половиной лет в следственном изоляторе, — был обоснован именно этим, неизвестным Российскому правосудию обвинением, оказавшимся в иной параллельной реальности вне права.

В итоге, правосудию чужды доносы, искажающие действительность и представляющие истину вверх ногами, на которых было основано изложенное в оправдательном приговоре обвинение Порохову, Перову и другим, оказавшееся ничтожным при тщательном и всестороннем судебном исследовании в открытом заседании. Правосудие стремится установить до предусмотренного законом процессуального предела реальные факты жизнедеятельности человека, вовлечённого в уголовный процесс либо отсутствие таковых. При условии осуществления общепризнанных прав и свобод человека и гражданина всеми участниками судебного процесса под руководством председательствующего по уголовному делу — профессионального судьи. Судейское усмотрение призвано способствовать реализации правил презумпции невиновности на пути познания истины по уголовному делу и вынесения законного и обоснованного приговора по результатам справедливого судебного разбирательства. При таких обстоятельствах человек становится не средством, а целью существования и деятельности государства, в котором идеалы свободы, равенства, справедливости составляют высшие принципы осуществления уголовного правосудия и обеспечивают спокойствие правового состояния гражданского общества, определяя всё наше поведение.

Заключение

Николай Онуфриевич Лосский (1870–1965) в своём блестящем очерке по истории русской философии (1951, Нью-Йорк, США) привёл мысль о том, что правда-истина и правда-справедливость (дополняющие одна другую) могут раскрыться только цельному человеку, способному использовать всё многообразие опыта, т. е. не только чувственный опыт, но и опыт совести, эстетическое чувство и религиозно-мистическую интуицию[240].

Эти цельность и разумность судьи в осуществлении уголовного правосудия достижимы путём его самопожертвования как наилучшего средства победы. При условии уважения к человеку, соблюдения свободы и достоинства его личности.

Идея свободы личности выражена основными принципами, вытекающими из общепризнанного понимания свободы, равенства, справедливости, соблюдение которых составляет смысл уголовного правосудия и приближает к правовому идеалу. Именно это торжество правосудия в своём движении и развитии попытался показать автор из своих дел, а равно приговором при свечах!

Источники

Архив Верховного Суда РФ, дело № 66-О99–4.

Архив Верховного Суда РФ, дело № 66-О99–112.

Архив Верховного Суда РФ, дело № 66-О00–18.

Архив Верховного Суда РФ, дело № 66-О00–21.

Архив Верховного Суда РФ, дело № 66-О00–114.

Архив Верховного Суда РФ, дело № 66-О00–140.

Архив Верховного Суда РФ, дело № 66-О00–141.

Архив Верховного Суда РФ, дело № 66-О00–157.

Архив Верховного Суда РФ, дело № 66-О00–172.

Архив Верховного Суда РФ, дело № 66-О00–178.

Архив Верховного Суда РФ, дело № 66-О01–180.

Архив Верховного Суда РФ, дело № 66-О02–89.

Архив Верховного Суда РФ, дело № 66-О03–36.

Архив Верховного Суда РФ, дело № 66-О03–45.

Архив Верховного Суда РФ, дело № 66-О03–60.

Архив Верховного Суда РФ, дело № 66-О03–71.

Архив Верховного Суда РФ, дело № 66-О03–113.

Архив Верховного Суда РФ, дело № 66-О04–34.

Архив Верховного Суда РФ, дело № 66-О04–82.

Архив Верховного Суда РФ, дело № 66-О05–73.

Архив Верховного Суда РФ, дело № 66-О05–123.

Архив Верховного Суда РФ, дело № 66-О06–165.

Архив Верховного Суда РФ, дело № 66-О08–140.

Архив Верховного Суда РФ, дело № 66-О09–27.

Архив Верховного Суда РФ, дело № 66-О09–44.

Архив Верховного Суда РФ, дело № 66-О09–104.

Архив Верховного Суда РФ, дело № 66-О12–30.

Архив Иркутского областного суда, дело № 2–318–98.

Архив Иркутского областного суда, дело № 2–356–98.

Архив Иркутского областного суда, дело № 2–377–98.

Архив Иркутского областного суда, дело № 2–55–99.

Архив Иркутского областного суда, дело № 2–110–99.

Архив Иркутского областного суда, дело № 2–111–99.

Архив Иркутского областного суда, дело № 2–323–99.

Архив Иркутского областного суда, дело № 2–388–99.

Архив Иркутского областного суда, дело № 2–410–99.

Архив Иркутского областного суда, дело № 2–28–00.

Архив Иркутского областного суда, дело № 2–139–00.

Архив Иркутского областного суда, дело № 2–175–00.

Архив Иркутского областного суда, дело № 2–187–00.

Архив Иркутского областного суда, дело № 2–196–00.