Крах империи (Курс неизвестной истории)

Больше всего меня поразило их фантастическое, прямо–таки сказочное невежество. Авторы не имеют представления об обстоятельствах, прекрасно известных любому историку–третьекурснику. Причем эти обстоятельства, уж извините, представляют собой никак не фальсификации и не предрассудки ругаемых автором историков, а твердо установленные факты. Ничего не попишешь.

«… В русских источниках хранится подозрительно странное молчание о захвате турками Константинополя в 1453 году, — вполне серьезно заявляют авторы. — Немногие сохранившиеся отголоски русского отношения к этому событию показывают, что это отношение было скорее всего одобрительным по отношению к османам (рос–манам?)»[197, с. 234].

Не знаю, как насчет рос–манов; источники молчат о народе с таким названием. И ассоциации турок–османов (сельджукского племени кайы, принявшего название по имени Османа I, основателя династии и государства — ядра будущей Османской империи) с мифическими рос–манами — чистейшей воды высосанная из пальца выдумка. И никакого «одобрения к османам» ни в каких источниках обнаружить совершенно невозможно. Для таких утверждений надо не только полностью утратить чувство реальности, но и пренебречь всеми известными фактами.

Но взятие Константинополя в русской историографии ХV века отражено во множестве источников, — вот что главное. Более того: это известие оказало на историю и культуру Руси огромное и неоднозначное воздействие — вот это уже, простите, факт. Веками мы существовали словно бы в культурной тени огромной древней империи (на этот раз — вовсе не высосанной из пальца, а совершенно реальной). И в одночасье Русь оказалась единственной не покоренной магометанами православной страной… Источники доносят до нас и страх, и чувство неуверенности в будущем, и горделивое чувство избранничества:

«Два Рима пали по грехам своим, третий же стоит, и четвертому не бывать …».

Или вот еще один перл. Авторы «сенсационной» книги готовы выдать за невероятно е открытие результаты восстановления М. М. Герасимовым облика Тамерлана по черепу. На самом деле европеоидность Тамерлана никого не способна повергнуть в удивление — кроме самого последнего невежды. Всем известно, что в числе племен Центральной Азии было много европеоидных; а если даже Чингисхан и был ярко выраженным монголоидом, то после многих поколений женитьбы на тюркских (европеоидных или почти европеоидных) принцессах прапраправнук Чингисхана Тамерлан, естественно, и должен быть европеоидом. Кстати, одна из кличек Чингисхана звучит как «рыжебородый». Очень возможно, и он имел европеоидный облик, почему бы и нет? Носовский и Фоменко или сами этого не знают, или, попросту говоря, врут читателю. Предполагая при этом, что сам читатель об этом не имеет ни малейшего представления и поверит решительно чему угодно.

Рассуждения об облике Тамерлана мимоходом вскрывают еще один пункт невежества Фоменко и Носовского. Они всерьез полагают, что существует некий «индоевропейский облик». Но языковая группа, язык — это одно, а расовая принадлежность — совсем другое. Наука кое–что знает о существовании индоевропейских языков — но нет такой расы. На языках индоевропейской группы говорят и скандинавы, и жители Северной Индии.

Так же, как без переводчика могут понимать друг друга ярко выраженные монголоиды — якуты, И такие же ярко выраженные европеоиды — турки.

Авторы приписывают профессиональным историкам, научному миру желание видеть Тамерлана непременно ярким монголоидом [197, с. 207]. Но это лишь один из многих случаев, когда они приписывают научному миру совсем не то, что на самом деле готовы отстаивать ученые.

Кстати, при обсуждении европеоидности Тамерлана авторы вступают в дикое противоречие с самими собой: только что, буквально несколькими страницами выше, у них слово «монгол» означало «великий» — так сказать, самоназвание для верхушки высосанной из пальца империи. Теперь же оказывается, что монгол «должен иметь» строго монголоидную внешность… где логика! где следование своей собственной выдумке?!

Еще раз повторюсь. Авторы совершенно не владеют предметом. Даже в пределах выпускника средней школы. Или сознательно врут, цинично обманывая невежественных …. (опускаю эпитет).

И это не так безобидно, как могло бы показаться.

КОСМИЧЕСКИЕ ЗНАКИ СВЕРХИМПЕРИИ

Впрочем, Носовский и Фоменко далеко не первыми выдумали самое главное в своей бескрылой горе — «теории». Отцом–основателем наших «ревизионистов» был революционер–народоволец Николай Александрович Морозов. Судьба была благосклонна к нему: сын помещика и крепостной крестьянки, Николай Александрович родился 7 июля 1854 года в селе Борок Некоузского района Ярославской области; а помер там же 30 июля 1946 года, прожив чуть больше 92 лет.