Красный дракон. Китай между Америкой и Россией. От Мао Цзэдуна до Си Цзиньпина

Использование понятия комплементарности институтов в социологии продолжает традиции последовательного введения аналогичных терминов в рамках точных и естественных наук. В математике комплементарными называются углы, образующие в сумме прямой «правильный» угол. Комплементарными или дополнительными назывались цвета спектра, образующих в сочетании белый цвет. В биохимии комплементарность означает такое взаимное соответствие в химическом строении двух макромолекул, которое обеспечивает их взаимодействие, и т. д.⁴¹⁰. Аналогично комплементарные институты, которые дополняют действие базовых институтов, обеспечивают необходимую целостность экономических, политических и идеологических структур в обществе, поддерживают непрерывность их функционирования. Например, в экономике западных стран, где доминируют институты рынка, институт общественной, государственной собственности имеет комплементарный характер. Точно так же и феномен предпринимательства и его позиционирование имеет свои типы, адекватные базовым экономическим, политическим и идеологическим институтам институциональных X– и Y-матриц и имеющие соответственно своеобразный комплементарный характер. Иными словами, феномен предпринимательства, его позиционирование и его функциональное значение можно рассматривать в экономической, политической и идеологической сферах в корреляции с принципами освоения и распределения ресурсов.

Это означает, что положение предпринимательства в социальной структуре общества имеет корреляцию с отношением к создающимся в обществе богатствам, когда соотношение между предпринимательством и государством во многом определяется их возможностями распоряжаться «свободными ресурсами»⁴¹¹. Под свободными ресурсами понимаются материальные средства и услуги, которые не связаны с обязательным распределением в первичных аскриптивных группах. Свободные ресурсы в процессе обмена принимают форму не только капитала и земли, но также власти, престижа или знаний. Согласно Ш. Эйзенштадту, существенное место в общественной регуляции принадлежит функции перераспределения ресурсов, доступ к которой находится в руках господствующих групп, связанных с государством, – в центре или на периферии, – или же в руках собственнических классов, религиозного института, различных групп населения и т. д. Эти ресурсы могут обмениваться на другие ресурсы, на статус, влияние или власть. Как отмечает Ш. Эйзенштадт, правители стремились «освободить» эти ресурсы от принадлежности к аристократическим группам и подчинить их своему контролю⁴¹². В марксистской терминологии материальная часть этих ресурсов получила определение как «прибавочный продукт», благодаря которому произошли дифференциация и усложнение общества и появился феномен предпринимательства.

Данная концепция институциональной матрицы была применена к выявлению сравнительных особенностей восточной и западной институциональных матриц (об этом шла речь в первом разделе). Главные различия, по мнению С.Г. Кирдиной, состоят в том, что в отличие от западной в восточной матрице господствуют нерыночные механизмы, институты унитарно-централизованного государственного устройства, приоритет коллективных, надличностных ценностей⁴¹³. Этим объясняется и соответствующее различие положения предпринимательства в социальной структуре общества, относящегося к институциональной матрице типа X– или Y-. Отсюда следует то существенное обстоятельство, что развитие экономики того или иного социума, инкорпорированной в глобальную экономику, предполагает учет и использование этнокультурных особенностей человеческих ресурсов, особенно их инновационного потенциала. Ведь в современной глобальной, тотально-сетевой экономике новейшее международное разделение труда тесно взаимодействует с этнокультурным разнообразием организационных форм и форм экономического поведения, имеющих различное институционально-культурное происхождение.

Эти культурные детерминанты дифференцируют экономические системы в современной глобальной экономике, что объясняет существование различного отношения к положению предпринимательства цивилизациях Запада и Востока. Фундаментальное различие этих культурных детерминант, вполне укладывающееся в концепцию институциональных X– и Y-матриц, заключается в системах индивидуализма и коллективизма. Немалое влияние на позиционирование предпринимательства в социальной структуре общества оказывает индивидуалистская или, наоборот, коллективистская направленность культур. Более того, следует принимать во внимание также и то существенное различие между западными и восточными культурами, согласно которому первые относятся к культуре вины, вторые – к культуре стыда. В этом плане представляет интерес культурно-регулируемая экономическая система, нарушающая все общепринятые законы конкуренции и придающая специфику положению предпринимательства в социальной структуре общества.