Краткое изложение книги «Общая теория занятости, процента и денег». Автор оригинала – Джон Мейнард Кейнс

Кейнс открывает свою работу обозначением основной проблематики классической экономической теории, иначе говоря, школы экономического либерализма, под которой он понимает совокупность научных концепций на базе учений Давида Рикардо, Жан-Батиста Сэя, а также представителей кембриджской неоклассической школы: Альфреда Маршалла, Артура Пигу и других. Он заключает, что большинство теоретических концепций посвящено исследованию вопроса распределения ограниченных ресурсов и их рациональному использованию, а также определению относительного вознаграждения за них и относительной стоимости их продуктов. При этом без должного внимания традиционно остается проблема действительной занятости наличных ресурсов, то есть объемов человеческого капитала, естественных богатств, оборудования, используемых в производстве, а теория занятости необоснованно упрощалась.

Так, не подвергалось сомнению, что, во-первых, заработная плата занятого лица равна стоимости, которая была бы потеряна, если бы занятость снизилась на одну единицу за вычетом других издержек, которые отпали бы ввиду сокращения производства, и, во-вторых, что реальная заработная плата достаточна для того, чтобы вызвать предложение действительно занятого количества рабочей силы, с той оговоркой, что равенство применительно к каждому отдельному работнику может быть нарушено согласованными действиями членов совокупной рабочей силы.

Автор указывает, что приведенные постулаты объясняют существование феноменов фрикционной безработицы, то бишь временной незанятости индивида в связи с поиском новой работы и переходом от одного вида деятельности к другому, сопровождаемого определенным перерывом во времени, а также добровольной безработицы, которая имеет место при несогласии человека или группы людей осуществлять трудовую функцию за предлагаемый уровень заработной платы.

Поскольку в рамках данной концепции занятость определяется как соотношение спроса на труд и готовности трудиться за предложенное вознаграждение, Кейнс заключает, что классическая теория занятости включает лишь четыре возможных варианта борьбы с безработицей:

а) улучшение организации хозяйственной деятельности или повышение надежности предвидения будущего;

б) понижение предельной тягости труда;

в) увеличение предельной физической производительности труда в отраслях промышленности, выпускающих товары, приобретаемые на заработную плату;

г) повышение цены товаров, приобретаемых не на заработную плату, по сравнению с ценой товаров, приобретаемых на заработную плату, в связи со сдвигами в расходах лиц, не относящихся к числу наемных работников, от товаров, приобретаемых на заработную плату, к прочим товарам.

Автор подвергает сомнению исчерпывающий характер приведенных мер повышения занятости и выделяет также третий феномен – вынужденную безработицу, которую сторонники теории занятости традиционно игнорируют, объясняя ее сговором работников между собой, чтобы не работать за более низкую плату, тогда как, согласись они на сокращение заработной платы, занятость бы возросла. В качестве контраргумента к данной позиции автор приводит довод о несоответствии денежной и реальной заработной платы, говоря о том, что работники обычно противятся сокращению именно денежной заработной платы, но они не прекращают работы всякий раз, когда поднимаются цены на товары, приобретаемые на заработную плату. То есть фактически против понижения реальной заработной платы работники не возражают. Так, во времена Великой депрессии в Соединенных Штатах Америки массовая безработица возникла без каких-либо заметных изменений в минимальной реальной заработной плате, требуемой работниками, равно как и без снижения производительности их труда.

Кейнс обращает внимание на то, что при существующей денежной зарплате всегда имеется больше желающих получить работу, чем занято в данный момент. Это верно даже тогда, когда цены товаров, приобретаемых на заработную плату, растут, то есть реальная заработная плата падает. Таким образом, он заключает, что предложение на рынке труда не зависит от пропорции заработной платы к покупательской способности, следовательно, классическая теория занятости неверна. Кроме того, он обращает внимание на несостоятельность довода о том, что работники путем переговоров с работодателем могут сами устанавливать реальную заработную плату, за которую они трудятся, так как от них зависит установление объема занятости при этом уровне заработной платы, то есть фактически нарушается закон спроса и предложения, на котором строится классическая теория занятости.