Краткое содержание «Аргументировать: уверенно, метко, убедительно. Тренинг для работы и жизни»

ПРИМЕР. Если Корея примет предложение Международного банка реконструкции и развития, то курсы корейских акций пойдут вверх. Если курсы корейских акций пойдут вверх, то финансовый рынок в Азии стабилизируется. Значит: Если Корея примет предложение Международного банка реконструкции и развития, то финансовый рынок в Азии стабилизируется.

Строить такие причинно-следственные цепочки бывает полезно, чтобы прояснить для собеседника свою изначальную позицию. Здесь также важно соблюдать принцип необходимости и достаточности всех используемых предпосылок.

СЛУЧАЙ 5. Ложная дилемма, или «безвыходная» ситуация

Или А, или Б

Если А, то В

Если Б, то Д

Значит: или В, или Д

ПРИМЕР. Франц послал своё резюме в две компании. Из компании «Сан-про» он получил приглашение, а компания «Луна-контро» ещё не ответила. Франц стоит перед выбором: принять предложение от «Сан-про» (А) или ждать ответа от «Луна-контро» (Б). Если он примет предложение компании «Сан-про» (А), то, возможно, упустит работу в «Луна-контро» (В). Если же он станет ждать ответа от «Луна-контро» (Б), то, возможно, упустит работу в «Сан-про» и останется безработным (Д). Значит: Франц или упустит вероятное предложение от «Луна-контро» (В), или тщетно будет ждать от неё ответ и останется вообще без работы (Д). Бедный Франц!

Подобные аргументы помогут удержать человека от совершения какого-либо поступка. Ложные дилеммы создают также часто продавцы, чтобы подтолкнуть клиента к покупке. Их цель – показать, что все варианты клиента не приведут ни к чему хорошему (и поэтому надо принять предложение продавца – совершить покупку).

Особый случай дилеммы – показать, что любой вариант развития событий приведёт к одному и тому же результату. При этом рассмотренная логическая схема упрощается:

Или А, или не А

Если А, то Б

Если не А, то Б

Значит: Б

ПРИМЕР. Начинающий адвокат брал уроки ораторского искусства у наставника. Между ними был заключён контракт: если адвокат не выиграет свой первый процесс, то он не должен платить за уроки. Когда обучение было закончено, наставник потребовал оплаты через суд. Для ученика этот процесс стал первым в карьере. И он аргументировал свою позицию следующим образом: «Я или выиграю этот первый процесс (А), или проиграю его (не А). Если я его выиграю (А), то иск моего наставника будет отклонён судом, а значит, я не буду должен ничего платить (Б). Если же я проиграю свой первый процесс (не А), то, согласно нашему с наставником контракту, я тоже не должен ему платить (Б). Значит