Крейсер I ранга "Рюрик" (1889-1904)

В результате развития кораблей корветского ранга, продолжавших прежний конструктивный тип парусных и парусно-паровых корветов и клиперов, таких как деревянные корветы “Боярин” (885 т, 1856 г.). “Варяг”, “Витязь” (2156 т, 1862 г.) и композитные клипера типа “Вестник” (1380т, 1880 г.), к концу XIX в. появились бронепалубные крейсера типов “Витязь” (3200 т, 1884 г.). “Адмирал Корнилов” (5860 т. 1887 г.) и последующие модификации 1899-1901 гг. -корабли водоизмещением около 6500 т группы “Диана”-“Варяг”-“Богатырь”. К ним, имея близкое назначение, примкнули малые (3200 т) крейсера серии “Новик”-“Боярин” (1900-1901 г.).

Корабли фрегатского ранга, дав миру принципиально новый тип броненосного крейсера (защищенного, подобно броненосцам, поясом брони по ватерлинии) – “Генерал-Адмирал” (4750 т, 1873 г.), привели к появлению крейсеров типа “Владимир Мономах” (5750 т, 1882 г.), “Память Азова” (6060 т, 1888 г.) и “Адмирал Нахимов” (8270 т, 1885 г.). Опыт создания всех этих кораблей и должны были воплотить новые более мощные крейсера, в наибольшей степени отвечающие условиям театра и способные противостоять новейшим из английских крейсеров. Первым таким кораблем нового типа стал “Рюрик”.

Проект инженера Н.Е. Родионова

Наверное, ни один из проектов отечественных кораблей не создавался в столь сложной обстановке и не вызывал такого резкого столкновения мнений, как это произошло с проектом “Рюрика”. Причин тому было достаточно много. Это и специфические особенности отечественного крейсеростроения, требовавшие отдавать в проекте корабля (из-за отсутствия баз в океанах) предпочтение дальности плавания в ущерб другим характеристикам (скорости, вооружению, бронированию), и высокие качества английских аналогов, с которыми должен был соперничать новый корабль, и углублявшийся кризис крейсерской доктрины, вызывавший немалые сомнения в эффективности действий крейсеров.

Все это усугублялось обстановкой политической реакции с сопутствовавшими ей борьбой амбиций и формализмом и, наконец, технико-экономической отсталостью царской России. Эта отсталость проявлялась как чисто технически-в слабом развитии главнейших отраслей производства (частных предприятий военного кораблестроения в России вообще не было, дороговизне и низких параметрах изделий, задержках сроков поставок, отчего и приходилось делать заказы за границей, так и в идейном плане – вызывая, с одной стороны, преувеличенное, без должной критики, внимание к учениям иностранных школ, а с другой – реакцию своего рода славянофильского пренебрежения и высокомерия в отношении к передовому зарубежному опыту.

На все это многообразие разнохарактерных факторов накладывался и крайне ощутимый разброд в тактике флотов мира. Это было время, когда на смену веками складывавшимся, а теперь рухнувшим представлениям эпохи парусного флота еще не пришла система новых взглядов. Тактика как наука о морском бое безнадежно отставала от возможностей бурно развивавшейся техники и не могла еще дать уверенных рекомендаций по использованию этой техники или предъявить обоснованные требования по ее совершенствованию. Одни военные специалисты продолжали цепляться за старое, пытаясь примирить это с новой техникой (паруса на броненосцах) или омолаживая с ее помощью античные приемы таранного боя, другие бросались в крайности, уповая на всесилие минного оружия. Быстро прогрессировавшее (русские минные заграждения 1855 г., самодвижущиеся мины Уайтхеда 1868 г.), это оружие опровергло незыблемое до того правило, что величина боевого корабля определяет его силу.

Преувеличенное, как это всегда бывает, представление о силе нового оружия вызвало к жизни во Франции так называемую “молодую школу” офицеров, убежденных что скоро броненосцы на морях уступят свое место миноносцам. Из сопоставления разрушительного эффекта взрыва самодвижущейся мины (торпеды) и артиллерийского снаряда (забыв о разнице в дальности действия и эффективности носителя) многие делали вывод о решающей роли минного оружия. Чтобы уверить в этом самих себя, во французском флоте устраивали нелепые по своей условности маневры, в которых две кильватерные колонны броненосцев вели торпедно-артиллерийский бой с расстояния… 2-5 кб. (На больших расстояниях попасть в противника торпедой не надеялись!) Горячих сторонников имела “молодая школа” и в России, где, например, герой русско-турецкой войны Ф.В. Дубасов, еще в 1891 г., командуя крейсером “Владимир Мономах”, высказывал мысли о необходимости сооружения могучей минной флотилии, способной разгромить соединенный флот Англии, Австрии и Италии.