Кремлевские пигмеи против титана Сталина, или Россия, которую надо найти

Частному капиталу свойственна тенденция к концентрации в руках немногих. В результате. появляется капиталистическая олигархия, чью чудовищную власть демократически организованное общество не может эффективно ограничивать.

Более того, при существующих условиях частные капиталисты неизбежно контролируют, прямо или косвенно, основные источники информации (прессу, радио, образование). Производство осуществляется в целях прибыли, а не потребления.»

Этот вывод подводил к сути вопроса уже ближе, но Эйнштейн шёл и ещё дальше:

«.Я убеждён, что есть только один способ избавиться от этих ужасных зол, а именно путём создания социалистической экономики с соответствующей ей системой образования, которая была бы направлена на достижение общественных целей (через три года об этом же писал Сталин в «Экономических проблемах социализма». — С.К.). В такой экономике средства производства принадлежат всему обществу и используются по плану.

Помимо развития его природных способностей, образование человека ставило бы своей целью развитие в нём чувства ответственности за других людей вместо существующего в нашем (капиталистическом. — С.К.) обществе прославления власти и успеха.»

Эта обширная цитата не нуждается в комментариях.

При этом Эйнштейн заявлял, что «ясность в отношении целей и проблем социализма имеет величайшее значение в наше переходное время», то есть Эйнштейн, как и Маркс, был убеждён, что переход от мирового капитализма к мировому социализму не только реален, но и неизбежен.

В то же время Эйнштейн уже видел ту основную опасность для будущего социализма, которая формировалась внутри реального социализма. Он писал:

«Необходимо помнить, однако, что плановая экономика — это ещё не социализм. Сама по себе, она может сопровождаться полным закрепощением личности (здесь Эйнштейн не столько констатировал, сколько предупреждал, потому что наибольшее закрепощение личности в условиях реального социализма надо отнести к временам «горбачёвской» перестройки. — С.К.). Построение социализма требует решения исключительно сложных социально-политических проблем: учитывая высокую степень политической и экономической централизации, как сделать так, чтобы бюрократия не стала всемогущей (что и произошло в эпоху поздней брежневщины и затем — горбачёвщины. — С.К.). Как обеспечить защиту прав личности, а с ними и демократический противовес власти бюрократии».

Как видим, не только Ленина беспокоила угроза социализму со стороны бюрократии. Исключительную сложность назревших в ходе построения реального социализма в СССР социально-политических проблем хорошо понимал и Сталин.

Именно решимость серьёзно реформировать советское общество на началах социалистической демократии после того, как страна преодолела полосу форс-мажорных ситуаций, стоила Сталину, а затем Берии жизни в 1953 году.

Запоздалое понимание необходимости таких реформ стоило в 1957 году уже не жизни, но — политической карьеры Маленкову, Молотову и Кагановичу.

Последние три члена сталинской политической «команды», занимавших в социальной иерархии высшие места, не побоялись выступить против антинаучного волюнтаризма Хрущёва и хрущёв цев.

Они были возвращены за это хрущёвцами в «первобытное состояние» — в гущу народной массы, однако от своих убеждений не отказались.

Зато члены научной «команды» Советского Союза, советские академики, прекрасно понимая интеллектуальную и научную правоту политических соратников Сталина, предпочли в 50-е годы трусливо отмолчаться, держась за свои привилегии и посты.

А ведь их гласно выраженный коллективный протест против антинаучного авантюризма Хрущёва мог бы в одночасье опрокинуть Хрущёва и его клевретов и направить развитие общества по конструктивному пути.

И кто, как не Академия наук СССР обязана была выдвинуть и пропагандировать идею о жизненной важности для социализма обратных общественных связей между властью и народом?

ОБРАТНЫЕ связи так и не стали фактором укрепления и развития социализма. Напротив, их отсутствие стало причиной его деградации и падения. Сегодня это понятно уже многим. Но где тот научный анализ, предпринять который обязано высшее научное учреждение России?

Нет, вместо научного анализа РАН поощряет антиисторические и исторически невежественные измышления различных академических «историков» типа академика Сахарова (уже не физика, а историка).

Единственный крупный учёный в РФ с мировым именем, который публично солидаризируется с социалистической идеей, — академик Жорес Алфёров. Можно вспомнить также покойных академиков Моисеева, Львова. Не чурался слова «социализм» — по крайней мере, в личном общении — покойный академик-оружейник Михайлов.

Но это же единицы!

Зато в избытке мы имеем иные примеры.

Скажем, в 2010 году академик Фортов опубликовал совместно с членом-корреспондентом РАН Игорем Каляевым статью в журнале «Национальная оборона». Там они призвали к созданию в РФ российского аналога американского агентства по перспективным разработкам (DARPA- Defense Advanced Research Projects Agence).