Кремлевские пигмеи против титана Сталина, или Россия, которую надо найти

А, впрочем, куда он оказался перенесён?

Волей сценариста и режиссёра советский мальчишка был перенесён не в ту, описанную Свифтом лилипутскую жизнь, где народ не служит даже фоном, а в общество, где лилипутская народная масса не желает влачить жалкое, рабское существование и готова восстать!

У Свифта лилипуты лишь опасались Гулливера, а наш новый, советский Гулливер для рабочих-лилипутов стал своим. И поэтому они духовно и политически ощущают себя равными ему — юному Гулливеру из Страны Советов!

Они хотят жить стоя, а не умирать на коленях.

Они выпрямляются во весь рост, и это — уже не карлики, а титаны духа.

При этом и сам новый Гулливер-пионер не смотрит на рабочих-лилипутов свысока! Он смотрит на них и говорит с ними, как равный с равными, но — почему?

Да потому что он уже с пелёнок усвоил великий принцип: «Владыкой мира будет Труд».

В СССР стали расхожим штампом слова о том, что Труд возвышает человека. Но, чёрт побери, ведь человека возвышает действительно только Труд!

Только свободный Труд раскрепощает человека, ибо деньги — если они не заработаны, а получены, закабаляют человека, делают его рабом вещей и банкнот.

Зато в свободном труде все равны, и это хорошо понимали как Гулливер Сталин, так и массово возникающие в новой Республике Труда новые сталинские Гулливеры.

Да, надо было оказаться не во сне, а в страшной нашей действительности, чтобы полностью, до конца понять всю глубину и оптимистичность замысла старого советского детского фильма…

И вот теперь политические лилипуты, опутавшие путами лжи былую державу Сталина-Гулливера, организуют экстремистскую кампанию расстрела советской истории под флагами «десталинизации» и «детоталитаризации».

Эта кампания пока не имеетярко выраженного официального характера — Путин даже научился произносить имя Сталина порой без отвращения, но, с другой стороны, нынешний Кремль благосклонен к идеям такой кампании и к тем, кто её ведёт. Так, известный «демократический» экстремист, член Совета по развитию гражданского общества при Президенте РФ Дмитрий Орешкин опубликовал в № 14 журнала «Огонёк» от 11 апреля 2011 года статью «Возгонка Сталина» — злобный, неумный, безграмотный пасквиль на заданную тему, не содержащий ни одного исторически и логически состоятельного аргумента.

Приведу лишь один пассаж Орешкина:

«...в Европе оружие строилось (? — С.К.) не вопреки всей прочей экономике и уровню жизни населения, а параллельно. А в Азии (куда Россия откочевала благодаря большевикам) строго наоборот».

Так-так.

А чем же, спрашивается, Красная Армия сдерживала напор агрессора с 22 июня 1941 года? «Азиатскими» лаптями? Монгольскими луками?

Смертельная угроза России определилась давно, однако царствующий дом Романовых даже к началу Первой мировой войны не удосужился, в отличие от Европы, создать в России современное общество с развитыми наукой и машиностроением, с образованной народной массой.

Кто мешал сделать это царизму? Страна-то была потенциально богатейшей, народ — талантливым и работящим.

Россия, безусловно, развивалась и до 1917 года, но — не благодаря царизму и правящим в старой России классам, а вопреки им. Уже Екатерина Великая назвала Россию Вселенной, и эта Вселенная не могла так или иначе не расширяться во всех направлениях.

Вопрос в том — насколько этот процесс возглавляли и направляли в XIX веке и в начале XX века те, кому это положено было по чину, то есть — представители высшей царской власти во главе с царём.

А вот тут-то мы и имеем закавыку! После Петра Великого и Екатерины Великой ни один из российских монархов не заслуживал прозвания хотя бы «Сносного» — некомпетентными и неадекватными были все они, и в этом смысле нынешние кремлёвские лилипуты вполне преемственны по отношению к неудалым императорам Александру Первому, Второму и Третьему, Николаю Первому и Второму.

Разве что Павел Первый стоит здесь несколько особняком, но Павел был убит агентами англичан как раз тогда, когда выходил на рубежи плодотворной внешней и внутренней политики.

Нет, я отнюдь не смотрю на дореволюционный период нашей истории в чёрном цвете и не противопоставляю его сталинскому периоду русской истории, не отрицаю положительного потенциала первого из этих периодов. Нельзя говорить о некой «китайской стене» или пропасти между Россией до 17-го года и после 17-го года — это будет, прежде всего, антиисторично.

Более того, надо говорить о прямой их взаимосвязи и преемственности, но — в чём? Есть ведь преемственность в положительном, а есть — ив отрицательном смысле. Если мы имеем в виду преемственность народной судьбы и преемственность в деятельности по укреплению России, по развитию русской науки и культуры, то, да, — советский период стал преемником всего лучшего в предыдущих эпохах.

Но если мы говорим о природе строя, о характере власти, то о какой преемственности может быть речь, если царизм сознательно отчуждал себя от нужд народа, а Советская власть — при всех издержках — даже в брежневские времена была властью народа?