Кремлевские пигмеи против титана Сталина, или Россия, которую надо найти

«Любое общество должно чем-то (Ну-ну. — С.К.) регулироваться, оно и остаётся обществом, пока имеет место такая регулятивность. В традиционных обществах регулятором выступает нечто (Ну-ну. — С.К.) неписаное («привычка — душа держав» по А.Пушкину). В обществах, переходящих в стадию модерна, регулирование осуществляет закон (Ну-ну. — С.К.), входящий постепенно в плоть и кровь и подчас насаждаемый достаточно жёсткими методами (например, Наполеон и Фуше). Однако обращение к таким регуляторам не позволяет понять историю ряда стран, особенно России XIX–XX (даже XX? Ну-ну. — С.К.) вв., где традиционные регуляторы уже не доминировали, а модерновые ещё не укоренились. Для объяснения этого феномена (Ах, даже феномена? Ну-ну. — С.К.) С. Кургинян в качестве дополнительного (а для России главного) макросоциально го регулятора предложил культуру. Такой вид регулятивности предполагает существование в обществе культуроцентризма, поддерживаемого историческими и метафизическими (даже так? Ну-ну. — С.К.) «генами» (мемами). Именно в таком аспекте специфического культуроценоза (подобно биоценозу), а не истерического «почвенничества» следует рассматривать особенность России».

Этим, то ли «высокоумным», то ли заумным, рассуждениям должны взахлёб аплодировать те из «россиянских» миллиардеров, которые в состоянии понять вышесказанное и оценить его полезность для обеспечения дальнейшего непрерывного роста числа миллиардеров в «Россиянин».

Если человечество будет рассуждать, как доктор Мясникова и ей подобные, число миллиардеров в мире будет расти до того самого момента, как «глобальный кризис» (объективно ничем, даже японским землетрясением, не обусловленный) приведёт к той необратимой катастрофе «миросистемы», которую предвидит даже доктор Мясникова и публикующий её статью журнал «МЭМО».

Неужели даже сегодня, видя, как кадавр капитализма окружил себя уже более чем тысячной «гвардией» миллиардеров, так сложно увидеть учёным (?!), что нынешнее, почти смертельно отравленное миллиардерами общество «регулируется» не «чем-то там», а живым трупом капитализма и смердящим антиобщественным институтом частной собственности?

И регулируется в интересах исключительно «элиты».

Состояние любого миллиардера — результат его противостояния с миллиардами собратьев по жизни на планете, которых миллиардер тем или иным образом вынудил отдать ему часть их труда.

Но состояние любого «россиянского» миллиардера есть особо вопиющий результат присвоения им усилий сограждан в особо крупном размере.

Этого не может отрицать никто, включая самих миллиардеров. Россиянские «новые русские» не создали свою собственность, они «приватизировали», а попросту — захватили собственность общенародную.

И уже это заводит общественную ситуацию в «Россиянин» в тупик с перспективой обрушения её в пропасть.

Что делать?

Ниже я приведу обширную цитату из статьи «публициста» Владимира Попова «На разных полюсах. Модернизация или утилизация?», опубликованной в номере газеты «Советская Россия» от 27.01.2011 года. По обширности социальных иллюзий и исторической слепоте она может считаться классическим концентрированным выражением беспомощности либеральной мысли, даже если она рядится в псевдосоциалистические одежды.

Итак, «рецепт» Владимира Попова:

«Настало время прервать теоретические рассуждения и ясно сформулировать условия, при которых модернизация в России всё-таки возможна. Прежде всего мы должны быть убеждены, что страна и народ исполнены амбициозным желанием доказать себе и всему миру, что русские-россияне чего-то стоят. Элита общества, в том числе интеллектуалы и творческие работники (Ну-ну. — С.К.), договорившись по всем важнейшим вопросам проведения реформы, консолидированно встают в ряды сторонников национального возрождения. Это чрезвычайно важно, т. к. резко повышаются требования к нравственным и профессиональным качествам политиков и духовных лидеров, которым суждено стать носителями высшей идеи (Ещё бы! — С.К.)».

Смехотворность подобных рассуждений настолько очевидна, что я ограничусь одним замечанием.

В последние годы слово «амбициозный» стало повсеместно употребляться неверно до глупого. Дело в том, что в русском литературном языке слово «амбиция» всегда имело исключительно негативный смысл, поскольку означает (по словарю Ожегова) «обострённое самолюбие, а также спесивость, чванство».

Продолжу, однако, очередное «высокоумное» цитирование: