Кремлевские подряды. Последнее дело Генпрокурора

Конечно, он мог бы этого и не делать, но тогда, возможно, его в качестве президента и не было бы. Не знаю, на каких весах можно взвесить все эти нюансы. Это тот выбор, который каждый должен сделать сам. Он выбрал такой путь – путь стоимостью в право быть преемником.

* * *

Что принесли стране, народу восемь лет президентства Владимира Путина? Какие перемены ощутили мы за это время? Это тема отдельного разговора. Хочу сказать лишь несколько слов…

* * *

В свое время Ельцин ознаменовал свое правление тем, что вывел из своего окружения всех, кто хоть как-то был связан с его предшественником – Горбачевым. По этому же проторенному пути пошел и его «наследник» Путин. В итоге мы видим, что во главе путинской власти, как и при Ельцине, по-прежнему стоит клан, но сформированный не на основе «семьи», а из так называемых «чекистов» и «питерских». Сточки зрения землячества подбор кадров у Ельцина был вполне умеренным – близких «свердловских» при нем было человек 10–15, вряд ли больше. В новом же клане речь идет как минимум о трех-четырех тысячах питерских переселенцев.

Формирование нового клана происходило на фоне отказа от демократического потенциала системы государственной власти. Я имею в виду по сути разрушение системы сдержек и противовесов, нарушение принципа разделения властей. Так, неким противовесом президенту России все предыдущие годы являлась Госдума. Другая палата российского парламента – Совет Федерации, – хотя и была, в принципе, лояльна президенту, но по ряду вопросов и она принимала самостоятельные решения – взять ту же ситуацию с Генпрокурором. Одним из центров власти при мне стала и прокуратура: в рамках закона она тогда действовала вполне независимо…

Сегодня можно констатировать, что двухпалатного парламента у нас фактически нет. Совет Федерации как орган власти оказался уничтоженным, а Госдума после победы пропутинской «Единой России» всецело стала управляться из Кремля. Разрушена не только система разделения властей – под контроль взята прокуратура, а главным результатом судебной реформы стала потеря независимости судов от исполнительной власти…

Вскоре Путин так выстроил свою систему власти, что стал единственным, кто принимает «последнее» решение.

В итоге на государственную власть в смысле нормального, демократического управления страной, Путин опереться возможности уже не имеет, поскольку она таковой попросту не является. Он сам же ее и разрушил, усугубив ситуацию клановым принципом расстановки кадров.

Почему произошло именно так? Вспомним, Путин сам выходец из старой системы управления, он сам был членом «семьи». Он ощутил все ее преимущества, связанные с возможностью передачи власти без демократического процесса.

Не секрет, что управление страной демократическими методами – достаточно утомительное, сложное занятие, оно таит в себе элементы непредвиденного.

Нужно быть сильной личностью, чтобы адекватно выдерживать перегрузки демократии, уметь разрешать возникающие конфликты. Гораздо проще управлять страной, подавив всякую инициативу и выстроив жесткую вертикаль власти, когда можно или приказать, или договориться.

Будучи звеном «семьи», породившей его как политического лидера, Путин впитал в себя большинство ее «правил». Понятно, что первые четыре года «семью» он бросить не мог: он обязан был ей всем, что имел. Сильный президент, управляя страной с помощью демократических процедур, дает возможность развиваться также и гражданскому обществу. К слову, правильно делая многие вещи, Горбачев оказался несостоятельным, как личность, и потому настоящую демократию в стране обеспечить не сумел.

Совсем уж «по-царски» повел себя Ельцин…

Прошедшие годы показали, что и В. Путин, не найдя в себе сил для демократического правления, тоже руководит страной авторитарными методами – подавив парламент и сконцентрировав в своих руках необъятную власть…