Криминалистика: теоретический курс

Летом 2003 года Государственная Дума в развитие положений части 1 ст. 58 УПК РФ приняла еще одно принципиальное новшество, дополнив ст. 74 УПК новыми источниками доказательств — заключением и показаниями специалиста (п. 3.1. ч. 2). Заключением закон назвал «представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами», а показаниями специалиста — «сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснение своего мнения в соответствии с требованиями ст. 53, 168, 271 настоящего Кодекса» (п. 3,4 ст. 80 УПК РФ). Таким образом, после долгих обсуждений проблемы привлечения в судопроизводство «сведущих свидетелей» и признания доказательственного значения «заключений специалиста», законодатель однозначно включил их в число самостоятельных процессуальных форм использования специальных познаний.

Принципиально новым в вопросе об использовании специальных познаний в уголовном процессе явилось и расширение круга субъектов, которым уголовно-процессуальный закон предоставил право обращаться за помощью к специалисту. Помимо следователя (дознавателя) и суда им стал еще и защитник (п. 3 ч. 2 ст. 53), который получил дополнительные возможности для более эффективного осуществления своих профессиональных функций, в том числе по собиранию доказательств (ч. 3 ст. 86 УПК РФ).

С вступлением в 2001 году в силу УПК РФ круг самостоятельно проводимых сведущими лицами действий пополнился контролем и записью телефонных и иных переговоров,[502] а ревизии и документальные проверки были исключены из числа процессуальных действий. Через два года о них вспомнили, правда, в новом качестве, а именно, как о проверочных действиях, требовать проведения которых дознаватель, следователь и прокурор могли только в стадии возбуждения уголовного дела при проверке поступивших сообщений о преступлении (ст. 144 УПК РФ в ред. Федерального Закона от 04.07.2003 № 92-ФЗ).

Здесь, однако, обращает на себя внимание еще одно новшество, которого ранее не было в уголовно-процессуальном законодательстве. В 2003 году это новшество было связано с появлением фигуры специалиста на доследственной стадии, правда только в качестве субъектов проведения ревизий и документальных проверок. Последующие законодательные решения, принятые в 2017 году, закрепили статус специалиста, участвующего в доследственной проверке, в полной мере.

Проблемным оставался и вопрос о придании процессуально-правового статуса результатам некоторых непроцессуальных форм использования специальных познаний. Например, использованию специальных знаний и навыков водолазов для поиска вещественных доказательств в водоемах, альпинистов — в горах, то есть в местах, где невозможно организовать проведение следственных действий с соблюдением общих процессуальных правил, в частности, участие следователя и понятых.

Казалось бы, для таких случаев вполне подходили положения уголовно-процессуального закона, согласно которым доказательства могли быть представлены любыми гражданами, предприятиями, учреждениями и организациями (п. 2 ст. 70 УПК). И, тем не менее, эти положения были неприменимы уже потому, что речь в данной норме УПК шла не о сведущих лицах, как самостоятельных участниках уголовного процесса, а о любых гражданах, по собственной инициативе представляющих доказательства, которыми они могли располагать не в связи с исполнением поручения следователя. При отсутствии законных оснований доказательственное значение результатов их поисковой деятельности становилось сомнительным. Отчасти эта проблема была решена в новом УПК РФ 2001 года, предоставившем право при определенных условиях (в труднодоступных местах, при наличии опасности для жизни и здоровья людей) проводить следственные действия без понятых (ст.179 УПК РФ).

Кроме того, выполнение поручения следователя соответствующими специалистами, приглашаемыми для поиска вещественных доказательств в труднодоступных местах, не являлось обязательным для последних. При отсутствии же законных оснований требовать выполнения порученной работы следователю оставалось только рассчитывать на личные контакты, гражданскую сознательность, готовность специалистов работать на общественных началах и пр. При этом сама работа специалистов вполне могла окончиться безрезультатно. Поэтому, несомненно, прав был в своих выводах В. И.Гончаренко, сказав, что «нужно не отрицать возможность деятельности сотрудников судебно-экспертных учреждений и иных лиц в качестве специалистов вне следственных действий, а особо регламентировать порядок осуществления этой деятельности и фиксации ее результатов в уголовно-процессуальных кодексах и соответствующих инструкциях о порядке назначения и проведения экспертиз…».[503]