Криминалистика: теоретический курс

Какие вопросы надлежало ставить на разрешение специалиста, выступающего в новом своем качестве, новый уголовно-процессуальный закон не определил. Тем не менее, можно предположить, что законодатель не намеревался ограничивать случаи обращения к специалистам с вопросами, носящими консультационный характер. Новые формы привлечения специалиста в расследовании теперь, очевидно, стало возможным применить и к тем ситуациям, когда у любой стороны, а не только у следователя, возникала потребность обратиться к помощи сведущих лиц для разъяснения нетрадиционных вопросов. Например, с предложением дать научную оценку заключений ранее проведенных по делу экспертиз, что и подтвердил Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении № 28 от 21.12.2010 года. Или с целью установления достоверности собранных с использованием криминалистической техники доказательств. Ничто не мешало уже обращаться к специалистам и за разъяснением правовых вопросов, и в некоторых других случаях, которыми может определяться потребность в нетрадиционном использовании знаний сведущих лиц.

Нерешенными, однако, оставался ряд вопросов, связанных с участием специалиста в раскрытии и расследовании преступлений. В частности, чем специалист, дающий заключение, отличается от эксперта; что должно представлять собой заключение специалиста, чтобы стать полноправным источником доказательств; как должен поступать следователь, если специалист для дачи заключения будет привлечен адвокатом, который поставит перед ним задачу провести исследование тех объектов, которые находятся в деле, и доступ к которым без согласования со следователем невозможен, и т. д.

Между тем, в решении этих вопросов вряд ли науку и практику могло устроить предложенное Пленумом Верховного Суда РФ разграничение заключений специалиста и эксперта. Обратив внимание на то, что специалист, также, как и эксперт, дает заключение на основе использования специальных познаний, Верховный Суд в постановлении № 28 от 21.12.10 г. указал:

«При этом следует иметь в виду, что специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. Поэтому в случае необходимости проведения исследования, должна быть произведена судебная экспертиза».

Очевидно, что высказать какие бы то ни было суждения по обстоятельствам уголовного дела, требующим специальных познаний, можно только при условии, если обладаешь некоей информацией по существу вопроса, которую неизбежно приходится не просто безучастно воспринимать, но и анализировать, а значит исследовать. На вопрос о том, что, если не «исследование» предоставленной специалисту информации может стать основанием для высказывания им своих компетентных суждений, ответа в постановлении Верховного суда нет. Представляется, что предложенный им критерий разграничения функций специалиста и эксперта только еще больше запутал вопрос.

Ждут также своего разрешения на законодательном уровне вопросы о том, как процессуально оформлять привлечение защитником специалиста для дачи таких разъяснений, нужно ли и если нужно, то кто должен будет предупреждать его об ответственности по ст. 310 УК РФ за разглашение данных предварительного следствия? Действующий УПК не дает ответа на эти вопросы, предоставляя, очевидно, возможность выбора самому защитнику, который, несомненно, воспользуется своим правом «использовать иные, не запрещенные настоящим Кодексом средства и способы защиты» (п. 11 ч. 1 ст. 53 УПК РФ). Трудно, конечно, в этой ситуации говорить о равноправии сторон — обвинения и защиты, провозглашенном в ч. 4 ст. 15 УПК РФ, поскольку первая из них по закону будет обязана при собирании доказательств с привлечением специалиста руководствоваться процессуальными правилами, а вторая фактически и юридически окажется свободной от соблюдения таковых. По сути дела, за защитой при отсутствии «иного» в УПК остается право по своему усмотрению «изобретать» процедуры оформления результатов проведения процессуальных действий, предусмотренных для нее Законом. Единственным препятствием широкого использования стороной защиты результатов работы привлеченных ими специалистов стало сегодня жёсткое сопротивление этому со стороны и следствия и суда. Пользуясь своим правом принимать решения «по собственному усмотрению», на основе своего «внутреннего убеждения», и суды и следователи категорически отказываются принимать во внимание заключения специалистов, представленных в дело адвокатами, мотивируя эти свои отказы часто просто абсурдными аргументами. Особенно, когда решается вопрос о профессиональной оценке уже проведенных по уголовному делу судебных экспертиз.[516]