Криминалистика: теоретический курс

К сожалению, указанным принципом криминалистической идентификации на практике нередко пренебрегают. Установив при наличии совпадений существенные различия в отдельных признаках сравниваемых объектов, и не пытаясь дать им объяснения, отдельные эксперты формулируют вывод об отсутствии тождества, руководствуясь именно выявленными различиями, которые признают существенными. Так, поспешность в выводах эксперта, проводившего одно судебно-баллистическое исследование, надолго задержала раскрытие опасного преступления (из экспертной практики Р. А.Кентлера). Дело заключалось в следующем.

На месте происшествия по делу об убийстве с применением огнестрельного оружия следователем были обнаружены стреляные гильзы. Специалист, участвовавший в осмотре, пришел к выводу, что выстрел был произведён из пистолета марки «ТТ». Пистолеты указанной марки имели военнослужащие расположенного неподалёку от места происшествия военного городка. Все табельное оружие у них было изъято для проведения судебно-баллистического исследования с целью идентификации.

Эксперт произвёл экспериментальные отстрелы из представленных пистолетов и исследовал полученные гильзы, сопоставляя имеющиеся на них следы со следами на гильзах, обнаруженных на месте преступления. Только гильзы, отстрелянные из одного из изъятых для проверки пистолетов, имели следы, отчасти совпадающие с одноименными следами на исследуемых гильзах. Таковыми совпадающими оказались следы от патронного упора и стенок патронника. Однако на сравниваемых гильзах имелись существенные различия в следах от бойка ударника. Эти различия и дали эксперту основание для вывода об отсутствии тождества данного проверяемого пистолета и пистолета, из которого было совершено убийство. Расследование было приостановлено. Лишь через значительное время более опытный эксперт, проанализировав в порядке наблюдательного производства имеющиеся различия в следах бойка на капсюле, высказал предположение о том, что преступник, узнав о предстоящей экспертизе, заменил эту деталь (боек ударника) в принадлежавшем ему оружии, что и подтвердилось при расследовании возобновленного производством дела.

Принципы криминалистической идентификации, сформулированные в 1940 году С. М.Потаповым, между тем, получили дальнейшее развитие. Так, принципиальным теоретическим положением было признано уже упоминавшееся деление идентифицируемых объектов на искомые и проверяемые (В.Я.Колдин).[535]

Как принципиально значимое было воспринято также и предложенное Н. В.Терзиевым и А. А.Эйсманом деление идентифицируемых объектов на главный и непосредственный идентифицируемые объекты.[536] Это разграничение, имея, прежде всего криминалистическое значение, тем не менее, оказалось напрямую связано с проблемой процессуального доказывания. Проводя идентификационное исследование, например, следов пальцев рук с целью установления лица, их оставившего, мы, строго говоря, идентифицируем не всего человека, а только его палец. Палец в данном случае является непосредственным идентифицируемым объектом. Главным же будет человек, оставивший следы. Установив тождество непосредственного идентифицируемого объекта (пальца руки), мы можем считать установленным и тождество главного (человека), поскольку никаких сомнений в принадлежности одного другому не возникает. Однако далеко не всегда можно ограничиться установлением тождества непосредственного идентифицируемого объекта, чтобы утверждать о тождестве главного.

Если в приведённом примере нет нужды специально доказывать связь непосредственного идентифицируемого объекта с главным, то по результатам некоторых других идентификационных исследований такая необходимость нередко возникает. Так, по следам колёс (по следам протектора колёс) автомашины, совершившей наезд на пешехода, мы можем идентифицировать только само колесо. Сказать о том, что следы оставлены именно данной автомашиной мы не можем. Для этого помимо тождества колеса должно быть с однозначностью установлено, что имеющиеся на проверяемой автомашине колёса в пределах идентификационного периода не демонтировались и не менялись. В данном случае трассологическое исследование может завершиться установлением только тождества непосредственного идентифицируемого объекта — колеса. Устанавливать его принадлежность главному (автомашине), и на этой основе формулировать вывод о том, что обнаруженные на месте ДТП следы колес оставлены именно данной автомашиной, приходится с использованием иных средств доказывания.

Теоретические проблемы идентификации «целого по частям».