Криминалистика: теоретический курс

Вопрос о возможности конструировать версии на основе интуиции, и руководствоваться интуитивной догадкой в своей работе по расследованию дела, также считается спорным. А. М.Ларин, в частности, писал по этому поводу:

«В силу своей безотчетности интуитивные выводы сами по себе являются не более чем догадками. Они не могут быть признаны гипотезами или версиями, ибо и гипотезы, и версии содержат в качестве оснований прочно удерживаемые сознанием объективные данные». И далее: «… безотчётность интуитивных догадок исключает возможность признания их версиями».[613] (выделено мною — АЭ).

Автор, тем не менее, вполне допускал превращение догадки в версию, для чего считал необходимым выяснить посредством логического анализа её объективные основания.[614] Вряд ли, однако, целесообразно так усложнять процедуру версионной реконструкции исследуемых обстоятельств, требуя для признания возникшей догадки версией некоего логического анализа её «объективных оснований». На то она и догадка, чтобы основываться на интуиции, формирующейся по мере приобретения каждым человеком жизненного, в том числе профессионального опыта. Этот опыт и становится основой любой догадки, которая, кстати, не отрицается даже как средство научного познания. Более того, догадка часто даже ассоциируется с гипотезой. Будучи вероятным, предположительным знанием, пишут, например, Баженов Л. Б. и Пятницын Б. Н., «гипотеза в широком смысле — это то, что может быть названо главным моментом эвристического рассуждения, догадкой».[615] Роль догадки как разновидности гипотезы тем более не стоит отрицать в познавательной деятельности следователя и других субъектов процессуального познания.

Логическими основаниями версий выступают те обстоятельства, факты, события или их признаки, по поводу которых строятся предположения. Например, логическим основанием версии о краже является характер имевшего место события, версии о совершении преступления с использованием огнестрельного оружия — орудие преступления, а версии о совершении преступления г-ном А. — личность преступника.

Чтобы выполнять функцию логического инструмента криминалистического познания, построение версий должно подчиняться определённым логическим правилам, соблюдение которых обеспечивает полноту, объективность и всесторонность расследования.[616] Основу таких правил составляют законы логического мышления: закон тождества, закон противоречия и закон исключенного третьего.[617]

Правило первое, вытекающее из закона тождества, или правило сопоставимости означает, что по одному и тому же логическому основанию необходимо формировать ряд версий. Например, нельзя ограничиваться одной единственной версией о субъекте преступления, даже если следователь располагает данными, дающими основание подозревать только одного человека. Наряду с версией о совершении преступления конкретным лицом должна быть построена как минимум еще одна версия, допускающая совершение преступления другим человеком. И так следует поступать, выдвигая версии по всем обстоятельствам дела, подлежащим выяснению в ходе расследования. То есть свой ряд версий должен быть построен о субъекте преступления, отдельно — о месте, затем и также отдельно о способе совершения преступления и т. д. Построение ряда сопоставимых по своему логическому основанию версий есть одно из требований, гарантирующих всесторонность исследования каждого неизвестного обстоятельства проверяемого события, по поводу которого версии выдвигаются.

Сформулированное логическое правило сопоставимости требует также, чтобы при формировании версий не допускалось смешения в одном ряду предположений о различных обстоятельствах, подлежащих выяснению, то есть смешения логических оснований версий. Так, версия о характере имевшего место события не должна объединяться в одну с версией о субъекте преступления и т. д. Нельзя строить версию, совмещая в ней, например, версию о совершении убийства гражданином А., с версией о мотиве, которым он мог руководствоваться, и одновременно с предположением о возможном орудии убийства. На практике такие версии формулируются примерно так: «убийство совершено г-ном А. на почве ревности с использованием в качестве орудия преступления столового ножа». Версия, объединяющая в себе фактически три версии, при отсутствии логической связи между ними, неизбежно внесёт путаницу в расследование, а при подтверждении одного из включенных в ее состав предположений, может создать иллюзию истинности остальных. Чтобы этого не случилось, все эти версии должны строиться отдельно, а общий вывод формулироваться по итогам проверки всего их комплекса.