Криминалистика: теоретический курс

Разумеется, здесь очень важно установить границы, позволяющие отделить допустимую оценку деятельности этих органов и должностных лиц, от недопустимого в неё вмешательства. Прежде всего, следует ясно понимать, что для такой оценки нужны юридические основания. Новое уголовно-процессуальное законодательство, расширив формы использования знаний специалистов в стадии предварительного расследования, фактически легализовало научно-консультативную форму оценки следственной работы по конкретному уголовному делу, придав ей процессуально-правовой статус. В ч. 1 ст. 58 УПК РФ речь, например, идет о такой функции специалиста, как «разъяснение сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию». Такие разъяснения специалист может давать, как в устной, так и в письменной форме с признанием их одним из способов собирания доказательств, а документально оформленных разъяснений специалиста (Заключения), представленных в виде суждений сведущего лица — самостоятельным источником доказательств (ч. 2 ст. 74 УПК РФ).

Насколько привлечение сведущих лиц к исследованию материалов уголовных дел может быть полезным для установления истины по делу, можно судить по содержанию самих научно-консультативных заключений о качестве раскрытия, расследования преступлений и судебного разбирательства дел, получивших уже сегодня распространение в практике.[765]

Задачи и методика криминалистического исследования материалов уголовного дела

Материалы уголовных дел, отражающие ход и результаты познания события преступления, являются объектом как практических, так и научных исследований. Научное исследование материалов уголовных дел проводят с целью обобщить практику, выявить основные ее недостатки и достоинства, оценить положительный опыт и т. д. По результатам такого обобщения вырабатываются научные рекомендации, помогающие устранить ошибки, допускаемые следователями, прокурорами, судьями и другими участниками уголовного процесса, сформулировать предложения по использованию положительного опыта, а также создать новые, более совершенные методы и средства познания события преступления.

Практическое исследование материалов уголовных дел по своему целевому предназначению обусловлено, прежде всего, профессиональными функциями участников уголовного процесса. Исследуя материалы уголовного дела, они дают оценку использованным познавательным средствам, а также результатам выполненной ими самими работы. Получая и анализируя информацию о состоянии расследования или судебного рассмотрения уголовного дела, участники процесса стремятся сделать наиболее приемлемый с их точки зрения выбор способов действия или линии своего дальнейшего поведения. Будучи необходимой составляющей выполняемых процессуальных функций, исследование материалов уголовного дела участниками судопроизводства способно оказать, таким образом, влияние на весь ход уголовного процесса, а главное избежать ошибок.

«Критическое осмысливание следователем своих ошибок, — справедливо заметил Ю. В.Кореневский, — допущенных при исследовании и оценке доказательств, является необходимым условием приобретения им профессионального опыта, без которого невозможно постоянное повышение качества расследования». И далее: «… опытность, умение зависят не только от стажа работы, но и от того, насколько внимательно и непредубежденно подходит следователь к результатам своей деятельности».[766]

Принятие и реализация ими лишь наиболее оптимальных, то есть наиболее обоснованных с позиций закона и требований науки технических, тактических, организационных и иных решений приближает каждого из участников судопроизводства к намеченной цели. Информационное обеспечение принимаемых в рамках нормативно управляемой деятельности участников процесса решений и есть та полезная и важная роль, которую призваны выполнять материалы уголовного дела. Имея зачастую диаметрально противоположные интересы в расследовании и судебном разбирательстве конкретных дел, участники уголовного процесса оказываются профессионально по-разному ориентированными и в исследовании материалов уголовного дела. Государственный обвинитель изучает материалы уголовного дела главным образом с целью получить подтверждение обоснованности предъявленного подсудимому обвинения, защитник стремится найти в них аргументы для оправдания или смягчения наказания своему подзащитному и т. д.

Функционально различной ориентацией объясняется и большое разнообразие решаемых в ходе такого исследования задач. Насколько различной в смысле целевых установок может оказаться работа отдельных их представителей, свидетельствуют данные опроса профессиональных защитников. Так, часть адвокатов, пусть и немногочисленная (5,7 %), видели своим целевым предназначением защиту подзащитного любой ценой, 31,3 % из их числа приоритетной в деятельности адвокатов назвали цель оспорить собранные следствием доказательства, а 71,2 % считали главным в своей работе выявление ошибок следствия.[767]