Криминалистика: теоретический курс

Р.С.Белкин, раскрывая суть психического воздействия, отметил, что оно направлено на сознание, волю, эмоции человека с целью побудить его изменить поведение, совершить те или иные действия, передать ту или иную информацию. Оно оказывается путем убеждения и путем принуждения. Убеждение, если оно осуществляется правомерными и нравственно допустимыми средствами, может привести к согласию, к достижению целей расследования, даже если ограничиваются права и свобода выбора поведения лица и это противоречит его интересам[963]. Убеждение, соответственно, заключается в передаче сведений реципиенту с целью склонить его к определенному мнению или поступку путем оказания воздействия на эмоциональную, интеллектуальную и волевую сферы личности. «Применение убеждения должно отвечать ряду требований: строиться с учетом уровня развития, образования, интеллекта допрашиваемого, его индивидуальных психических качеств; должно быть логичным, доказательным, содержать выводы и конкретные примеры, анализ взаимно известных факторов; оно должно быть рассчитано на обратную связь, на восприятие доводов самого допрашиваемого, чтобы в зависимости от них перестраивать процесс убеждения»[964].

Следует отметить, что метод убеждения эффективен только в том случае, если оппонент желает воспринимать доводы следователя. Иными словами, суть убеждения заключается не только в понимании противодействующей стороной правильности позиции следователя, но и ее принятии. В этой связи О. В.Полстовалов очень точно выделил два компонента в психологии убеждающего воздействия: 1) деструктивное убеждение (развенчание позиции противодействия, убеждение в прочности позиции расследования); 2) конструктивное убеждение, которое направлено на то, чтобы конфликтующая сторона переориентировалась на помощь следствию[965].

Таким образом, психологическое воздействие применяется в конфликтной следственной ситуации, когда допрашиваемый умалчивает, скрывает известные ему обстоятельства, дает ложные показания, противодействует расследованию. Оно осуществляется в рамках, определенных уголовно-процессуальным законодательством (ч. 4 ст. 164 УПК РФ). Реализуя соответствующие тактические приемы, следователь тем самым оказывает правомерное психологическое воздействие на противоборствующую сторону в целях изменения следственной ситуации в благоприятную для расследования строну.

Вместе с тем вопрос о разграничении правомерного и неправомерного психологического воздействия, критериях допустимости использования тех или иных способов и методов такого воздействия при производстве допросов и других следственных действий является одним из наиболее важных в теории уголовного процесса и криминалистики.

Еще в 1964 г. А. Р.Ратиновым были сформулированы условия допустимости и правомерности оказания психологического воздействия на допрашиваемого. Несколько позже, в 1967 году, эти условия были конкретизированы и развиты им в монографии «Судебная психология для следователей». По мысли А. Р.Ратинова, такими условиями являются: законность, познавательная эффективность (направленность приема на установление истины), избирательность воздействия (прием должен давать эффект лишь в отношении виновных лиц и быть нейтральным по отношению к другим допрашиваемым), соответствие профессиональной этике и нормам морали[966]. Предложенные А. Р.Ратиновым критерии правомерности и допустимости приемов психологического воздействия не менее актуальны и в настоящее время. Однако принимая во внимание сложность рассматриваемой проблемы, необходимо заметить, что они во многом носят обобщенный характер и требуют конкретизации и уточнения.

Заслуживает внимания точка зрения И. Е.Быховского, который, определяя допустимость и правомерность тактических приемов, перечисляет правовые и нравственные запреты, исключающие возможность их использования. Автор полагает, что тактический прием не должен: унижать честь и достоинство участников процесса; влиять на позицию невиновного, способствуя признанию им несуществующей вины; оправдывать само содержание преступления или преуменьшать его общественную опасность; способствовать оговору невиновных или обвинению виновных в большем объеме, чем это отвечает их действительной вине; основываться на неосведомленности обвиняемого или иных лиц в вопросах уголовного права и процесса; способствовать развитию у обвиняемого или иных лиц низменных побуждений и чувств, даче ими ложных показаний, совершению иных аморальных поступков; основываться на сообщении следователем заведомо ложных сведений; подрывать авторитет органов прокуратуры, МВД, суда[967].