Криминалистика: теоретический курс

Такая структура частных криминалистических методик изначально и разрабатывалась как оптимальная последовательность действий следователя на определенных этапах расследования дела. За десятилетия проведенных исследований эта структура претерпела заметные изменения, пройдя путь от общей «схемы расследования преступлений», предложенной И. Н.Якимовым в 1929 году, до унифицированной структуры, разработанной А. Н.Колесниченко (1967 год) с четко выделенными в ней этапами, среди которых центральное место занимали первоначальный и последующий этапы расследования уголовных дел.[1141]

Затем в структуру частной методики был добавлен третий — завершающий этап расследования[1142]. Все эти три этапа и сегодня, при известном разнообразии мнений о задачах, решаемых на каждом из них, составляют основу общепризнанной типовой структуры частной криминалистической методики.[1143]

Между тем, методические разработки структуры частной криминалистической методики, как показывает история, не стали заслугой исключительно советских и российских ученых, проводивших свои исследования, начиная с 30-х годов прошлого века и до настоящего времени.

Сказанное относится не только к практическим советам и рекомендациям, адресованным следователю, занимающемуся расследованием преступлений определенного вида или разновидности, но и к современным базовым научным категориям криминалистической методики, как отрасли научного знания. К таким категориям, известным с давних времен, и продолжающим развиваться в современной криминалистике, помимо уже указанных в главе 1 данного раздела (планирование, поэтапность и др.), следует отнести и типовую структуру частной криминалистической методики. Именно её разработка, как было отмечено выше, стала в свое время необходимой предпосылкой формирования криминалистической методики как самостоятельного раздела науки криминалистики, и в этом её несомненная заслуга. Начав разрабатываться фактически ещё в 19 веке, типовая структура расследования, увы, долгое время оставались незамеченной современными учеными.

Профессор Н. П.Яблоков, например, пришел к выводу о том, что даже Гансу Гроссу, несмотря на его несомненные заслуги в разработке первых «научно продуманных методических рекомендаций сугубо криминалистического характера», не удалось «структурировать принципиальные теоретические и общеметодические подходы к разработке методов расследования…».[1144]

Между тем, первые сведения о структуре частной криминалистической методики, рекомендованной для практического применения, можно найти не только у основоположника криминалистики, но в трудах ученых, издававших свои работы ещё в первой половине 19 века. Так, в фундаментальном труде Г.Гросса, известном под названием «Руководство для судебных следователей как система криминалистики»,[1145] автор приводит идеи Людвига Гюго Франца фон Ягеманна, который еще в 40-х годах Х1Х века высказался по поводу того, что бессистемно проводимое предварительное расследование неизбежно будет представлять собой накопление актов за актами…«без подбора и без всякого порядка». Из этих беспорядочно собранных актов, — воспроизводит Ганс Гросс далее слова Ягеманна, — «большинство следователей … по своему усмотрению, сообразно минутным настроениям, выбирают известные данные, на которые обвиняемый должен представить объяснения». Будучи «не в состоянии более ничего придумать нового», — продолжает Л.Ягеманн свою мысль в изложении основоположника криминалистики, — то есть, не понимая, как действовать дальше, «они признают дело законченным».[1146]

Все эти упущения и недостатки работы следователя, по мнению Ягеманна, неизбежно приводили к случайным результатам следственной работы. Ганс Гросс так воспроизводит слова своего предшественника: «Редко, однако, … встречается предварительное следствие, которое во всех отношениях удовлетворило бы требованиям науки и закона, и как редко в состоянии судебный следователь оправдывать свои действия, шаг за шагом, и каждое из них надлежащим образом мотивировать. Как редко по ходу дела, видно соблюдение строгой системы, без каковой невозможна научная оценка труда… При таких условиях, каждый успех, достигнутый следствием, является или случайностью, или естественным продолжением показаний вызванных лиц (которые к счастью, своим природным умом в состоянии были дать бездарному следователю хороший совет) и отнюдь не составляет заслуги следователя, весьма часто пораженного совершенно неожиданным для него успехом следствия».[1147]