Кристаллизация общественного мнения

Некоторые аналитики полагают, что никакого общественного мнения не существует, кроме тех вариантов, что уже готовыми предлагает публике ряд социальных институтов. Если же ознакомиться с трудами Менкена и других авторов, то у нас сложится впечатление, будто у газет и других средств влияния на публику нет никаких собственных стандартов, за исключением тех, которые навязаны им обществом, и будто они не оказывают существенного воздействия на общественные настроения. Но правда, как я уже указывал, где-то посередине.

Иными словами, специалист по связям с общественностью, который трезво рассуждает об общественном мнении и отношениях с аудиторией, будет считать одинаково важными оба фактора, формирующие точку зрения общества, и учитывать значение каждого, а также их влияние друг на друга в процессе взаимодействия.

Рэй Стэннард Бейкер сообщает[44], что «хотя политические лидеры (на конференции в Версале) делали вид, что им не интересно, что́ о них скажет публика, на самом деле именно это волновало их гораздо больше, чем новости, мнения, предположения, вызывавшиеся к жизни каждый день тысячами произносившихся слов, и немедленная реакция общества на них. Огромное количество времени уделялось обсуждению открытости информации, что вызывало беспокойство и споры участников конференции. Это влияло на саму процедуру переговоров и отчасти стало причиной разделения общей конференции на четыре тайные конференции, возглавляемые главами государств. Когда однажды событиям придали полную гласность – это произошло, когда Вильсон выступил со своим проектом[45], – это практически привело к срыву конференции и к перевороту в правительстве. Одна лишь угрожающая перспектива большей открытости, вытеснив все остальные, изменила ход дискуссий. Ничто другое не волновало никого на конференции в большей степени, нежели отношение демократии к дипломатии».

Подобным образом дело обстоит и в столь значимых для общества сферах деятельности, как киноиндустрия и профессиональный бейсбол. Руководителями в таких областях становятся выдающиеся люди, имеющие большой авторитет среди соотечественников: таким образом у публики формируется уверенность в честности представителей данных сфер и в том, что они трудятся на благо общества. В пример здесь можно привести членов семейства Франклина Рузвельта, а также Уилла Хейса[46] и К. Лэндиса[47].

Яркой иллюстрацией подобного взаимодействия обоих факторов стали события на конференции в Гааге несколько лет назад[48]. Они получили такой резонанс в обществе, что официальные лица были вынуждены открыть двери для представителей прессы. 16 июня 1922 года гаагский филиал агентства Associated Press обнародовал информацию о том, что министр иностранных дел Голландии Г. ван Карнебик[49] признал право людей во всем мире получать информацию о том, что происходит на конференции, благодаря свободному допуску журналистов на ассамблеи. Ранее сообщалось, что «пресса не допускается» на конференцию, поэтому обеспокоенные представители мероприятия обратились к журналистам с просьбой проявить терпение. В статьях, публикуемых в Голландии, рассуждалось о том, что наилучший способ обеспечить сотрудничество с общественностью – завоевать ее доверие. Министр ван Карнебик, который до этого уже посетил Вашингтон, отлично осознавал, насколько важна в таких ситуациях роль прессы. Автор одной из передовиц утверждал: публичные обращения к общественности «являются прекрасным способом для дипломатов проверить, как отреагирует публика на различные меры, которые принимает консульство. Сколько подобных “пробных шаров” было заброшено таким образом, никто уже и не припомнит. Тем не менее в составе каждой делегации был отдел, который подбирал вырезки из газет, чтобы на следующее утро сообщить делегатам об общественных настроениях в государстве. Так выяснилось, что мировая общественность с нетерпением ожидает отчета о работе конференции и уже собираются группы недовольных, готовых выступить с такими требованиями».