Критическое исследование хронологии древнего мира. Библия. Том 2

25. Вифлеемская звезда (Матфей, II, 2). Евангелие Матфея (и только оно) сообщает, что рождение Иисуса было ознаменовано появлением на небе новой яркой звезды. Морозов указывает, что около начала н.э. никаких Новых не было, а в 340 г. близко от вычисленногоим рождения Иисуса Новая была. Впрочем, он сам отмечает, что отсутствие сообщения о Новой у других евангелистов и довольно существенное расхождение в датах (в 340 г. Великому Царю было не менее 4 лет) делает маловероятной гипотезу, что Матфей имел в виду Новую 340 г. Скорее всего, в евангелие Матфея–Феодора попала Новая 829 г., если принять, что Феодор Студит умер позднее 826 г., традиционной даты его смерти. Морозов, однако, не замечает наиболее слабого пункта его аргументации: используемый им список Новых составлен по китайским летописям, точность которых ничем не гарантирована. Таким образом, этот наверняка астрономический (первой категории по Никольскому) сюжет для надежной датировки оказывается непригодным (см. [3], стр. 656—660).

26. Благовещение (Лука, I). Лука, и только Лука, сообщает о благовещении рождения Иисуса (и Иоанна Крестителя). Морозов полагает, что образ благовествующего Гавриила явился отражением какой–то кометы в Деве, а так как было два почти одновременных благовещения, то, следовательно, было и две кометы (что происходит очень редко). Морозов, ссылаясь на китайские источники, предлагает Новую 5 марта 340 г. и комету 8 декабря 343 г., желая непременно найти «благовествовавшие» кометы около даты рождения Иисуса. (см. [3], стр. 660—667). Однако это решение явно неудовлетворительно. Скорее всего, миф о благовещении породили две кометы 941 года, бывшие за 5 лет до смерти Луки Элладского.

27. Усекновение главы Иоанна Крестителя (Марк, VI, 17—28; Матфей, XXIV, 3—11). Этой легенды нет ни у Иоанна, ни у Луки. Морозов полагает, что начало ей дало лунное затмение в Водолее 29/30 августа 695 г. (см. [3], стр. 672—677).

28. Легенда о пяти хлебах и двух рыбах. Здесь пять хлебов это пять планет, а две рыбы созвездие Рыб. Морозов определил, что соединение перед Пасхой пяти планет в Рыбах было только 26 марта 670 г. и довольно убедительно попытался в деталях восстановить как складывалась легенда у различных евангелистов (см. [3], стр. 678—689).

29. Преображение Господне. Когда Луна попадает не в тень, а только в полутень Земли, она не затмевается, а делается лишь кроваво–красной. Это «преображение Луны» и дало повод к легенде о «преображении Иисуса». По вычислениям Морозова оно произошло 6 августа 556 г., причем это решение единственное. И в этом случае Морозов пытается объяснить как и почему это затмение дало повод для легенды (см. [3], стр. 689—701).

30. Излечение слепого (Иоанн, IX, 1—7). Иоанн описывает как Иисус сделал зрячим «человека, слепого от рождения». Морозов полагает, что здесь имеется в виду затмение на восходе Солнца и указывает, что только 19 февраля 695 года, т.е. во время жизни Иоанна Дамаскина, такое «слепое от рождения» Солнце взошло около урны Водолея (см. [3], стр. 573—574).

31. Установление обрезания (Исход, IV). При прямолинейном чтении в этой легенде ничего понять нельзя. Судите сами. По требованию Громовержца Моисей с семьей отправляется в Египет с важным сообщением от Бога к фараону. Дальше цитируем по синодальному переводу: «Дорогой на ночлеге случилось, что встретил его Господь и хотел умертвить его (за что? — Авт.). Тогда Сепфора (жена Моисея. — Авт.), взявши каменный нож, обрезала крайнюю плоть сына своего, и, бросивши к ногам его, сказала: ты жених крови у меня. И отошел от него Господь» (Исход, IV, 24—26). Тут невозможно даже понять к кому (Богу, Моисею, сыну) какие местоимения относятся. Морозов полагает, что здесь имела место ошибка переписчика, который написал БН (сын) вместо похожего по начертанию КН (ствол детородного члена). При этой конъюнктуре получается грамматически осмысленное предложение (все «его» относятся к Господу), но зато Сепфора отрезает крайнюю плоть не кому–нибудь, а самому Богу Громовержцу!

Морозов пишет: «Если вы, читатель, захотите понимать этот рассказ буквально, то получаете такую галиматью, от которой у вас завянут уши. Но действительно ли это простое издевательство над вами одного из авторов библии? Мне кажется, что мы можем обойтись и без такого предположения, если примем во внимание наивность древних астрологов, которым не раз приходили в голову такие идеи, что раскроешь рот от изумления. И мы, по–видимому, здесь стоим перед одной из таких идей.