Кризисы в истории цивилизаций

Образ жизни, впитанный с молоком матери. Такой же стойкий, как образ жизни эквадорских шуаров, которые берутся за оружие, чтобы его защитить. Но надо ли цивилизованным людям защищать защищающееся дикарство? Надо ли потакать ребенку, который упорно не хочет вылезать из коляски и учиться ходить на своих двоих?

А как вам такая претензия со стороны автора: «Соединенные Штаты потратили более 87 миллиардов долларов на войну в Ираке, в то время как, по оценкам ООН, половины этой суммы хватило бы на обеспечение чистой водой, адекватной диетой, санитарными услугами и начальным образованием каждого человека на планете»?

Отвлечемся на мгновение от слова «война», которое вызывает негативные ассоциации. Сама постановка вопроса какова! А ведь она довольно часто встречается в левацкой среде. На те деньги, которые вы истратили на покупку «мерседеса», можно было бы накормить до отвала четыреста голодающих негров в Африке, сделать десять операций по шунтированию сердца, вылечить от малярии… бла-бла-бла… Есть очень много желающих посчитать деньги в чужих карманах и распорядиться ими. И таким людям нужно больно давать по рукам, ибо они тащат общество в сторону социализма, то есть социальной энтропии системы. Причем делают это с завидным постоянством: «Фармацевтическая промышленность отказывает в спасительных лекарствах миллионам зараженных СПИДом африканцев», – возмущается Перкинс.

Видите, какая плохая промышленность! Отказывается отдавать товар на халяву! Нет бы работать за идею!… Непонятно только, почему именно фармацевтическая промышленность должна оплачивать данное лечение? Почему бы этого не сделать мировой левацкой интеллигенции – скинулись бы и купили лекарства неграм! Ан нет, все за чужой счет норовят!… Тот же Перкинс, заработавший миллионы на уничтожении «туземных культур», вряд ли перевел все эти деньги на нужды мировой голытьбы.

Но зато он очень хорошо умеет сетовать на то, что «богатые становятся еще богаче, а бедные – еще беднее».

Вот, пожалуйста: «Отношение дохода одной пятой населения мира, проживающего в наиболее развитых странах, к доходу одной пятой населения мира, проживающей в беднейших странах, увеличилось с 30:1 в 1960 году до 74:1 в 1995 году». И вот еще: «Более половины людей в мире существуют на сумму менее двух долларов в день, которая равна примерно той же, что они имели в начале 1970 годов».

А действительно, почему в некоторых странах такое происходит? На этот вопрос в одной из книг я уже отвечал: рост населения там превышает рост экономики. Демографический взрыв! Вот, например, Перкинс печалится за свой любимый Эквадор: «С 1970 года в течение периода, именуемого нефтяным бумом, доля населения, пребывающего за официальной чертой бедности, увеличилась с 50 до 70 процентов». А чему удивляться, если в начале 1970-х годов население Эквадора составляло 6 миллионов человек, а к концу века увеличилось вдвое (для сравнения: в США за тот же период население выросло на четверть). Впрочем, не все так уж плохо и в Эквадоре! Некоторые россияне, переехавшие на ПМЖ в эту страну, жалуются, что в последние годы цены в долларах здесь растут. Их это очень нервирует: раньше можно было купить на пляже кучу креветок за доллар, а теперь она пять стоит! Однако, если вспомнить то, что мы говорили в самом начале этой части книги, ситуация уже не будет выглядеть дурно: ведь рост цен означает повышение богатства страны и уровня благосостояния ее граждан. Теперь торговец креветками зарабатывает не доллар, а пять! Вот если бы еще рождаемость умерить!…

Сейчас самое плохое положение с рождаемостью в Африке-в странах южнее Сахары. По данным на 2005 год там приходится 5,3 ребенка на одну женщину. И это при недостатке воды и продовольствия! И никаких особенных перспектив тут не просматривается, поскольку население в этих краях не шибко грамотное, а именно женская грамотность, как мы знаем, снижает рождаемость и приводит к экономическому росту. В Эфиопии 66 % женщин неграмотны, в Чаде 87 %, в Мали 88 %, в Нигере 91 %… Самый провальный регион мира!

Чуть лучше ситуация на Ближнем Востоке. Там рождаемость уже упала до трех детей на женщину, хотя еще 30-40 лет назад была как в Африке. А в некоторых мусульманских странах так и вообще красота – менее двух детей на женщину. Такая ситуация, например, в стремительно европеизирующейся Турции. Не зря Мустафа Кемаль Ататюрк, подобно нашему Петру I, буквально за шкирку втащил Турцию в Европу.