Кровь Донбасса

Конечно, причиной этого казуса явилась не личная некомпетентность известного оппозиционного журналиста — и даже не его персональные симпатии к ультраправым, как к соратникам и партнерам в борьбе против Януковича. Напротив — действия Найема позволяют подтвердить общий политический диагноз украинской оппозиции, о котором надо говорить вслух.

Представители украинских либералов не просто толерантны к украинским правым — их взгляды во многом тождественны антидемократической идеологии украинских ксенофобов. Право-либеральный консенсус, который сформировался еще в начале девяностых годов, нашел свое завершение в политическом альянсе между «Бать-кивщиной», «УДАРом» Виталия Кличко и «Свободой» Олега Тягнибока. Общеизвестно, что это соглашение не вызвало никаких возражений у большинства их сторонников — в силу того, что все эти партии исповедуют общие принципы политического национализма и рыночного либерализма, которые уже четверть века являются альфой и омегой господствующего класса украинской буржуазии.

Общность этих принципов очевидна — как и то, что борьба за демократию и «социальный» радикализм, о котором любят поговорить на камеру представители «Свободы», — не более чем приманка для жаждущих справедливости масс, которые охотно поддерживают эту риторику в силу отсутствия влиятельной леворадикальной политической силы. На самом же деле публичные спикеры этой партии во главе с самим Олегом Тягнибоком не раз заявляли о том, что видят эталоном эффективной экономической политики неолиберальные реформы Михаила Саакашвили, которые обеспечивались за счет укрепления политического авторитаризма.

Даже сейчас, когда крах «грузинского чуда» стал очевидным для множества искренне уверовавших в него людей, «свободовский» депутат Ильенко не постеснялся заявить в интервью, что его партия намерена опираться на «позитивный опыт» грузинских реформ, а также на пример страдающих от рецессии США. Хотя именно этот поводырь «уличных» ксенофобов громче всего провозглашает лозунги «национальной и социальной революции для Украины».

На встрече с представителями «Европейской бизнес-ассоциации» Тягнибок без обиняков заявил о том, что его партия «считает нерушимым принцип частной собственности и выступает за европейскую интеграцию Украины». И откровенно пообещал иностранному бизнесу поддержку и покровительство националистов: «при всех деликатных моментах нашей идеологии и избирательной программы "Свобода" для вас — лучший партнер. И мы со своей стороны тоже понимаем, что вы будете нам нужны, когда мы придем к власти».

Эта позиция «Свободы» эхом отражает публично задекларированные взгляды «европейских» либералов Кличко и Яценюка — которые, в свою очередь, стараются не отставать от «свободовцев» в националистической риторике. Симпатики «Батькивщины» или «УДАРа», которые большей частью перешли к ним по наследству от вымерших «патриотических» партий, нередко разделяют реакционные ксенофобские взгляды соратников Тягнибока. Ведь эти взгляды всегда имплицитно присутствовали в идеологическом концепте украинской национал-демократии.

Представители либеральной среды, которые пытались всеми силами отстоять победу правых блогеров, действовали так не только в силу солидарности в борьбе против «украинофобов» — а потому, что содержание этих блогов отражало их собственные предрассудки. Несмотря на кликушеские протесты против уличного насилия наемников «Партии Регионов», наши «демократы» одновременно поддерживают насилие нацистских группировок, которые по умолчанию превратились в боевые отряды оппозиционных митингов. И свято чтят память национальных фашистских лидеров XX века, внедряя их культ в общественном сознании Украины.

Ориентируясь на эти настроения сторонников оппозиции, три депутата от «демократических» партий — Парубий, Оробец, и Павловский — оказали публичную поддержку правому блогеру Елене Белозерской во время ксенофобского скандала на конкурсе The Bobs. И к ним вполне предсказуемо присоединился «политзаключенный» Юрий Луценко. Сегодня не модно вспоминать, что в бытность министром внутренних дел после просьбы прокомментировать свои ксенофобские реплики он любезно «разрешил» называть себя расистом. На что, кстати, пока не решился даже сам Олег Тягнибок.

В самом деле — так ли велика идейная разница между «филологами» Матиос или Фарион, между «спасителями Киева» Ильенко и Бригинцом, или между Тягнибоком и Парубием, которые некогда вместе участвовали в создании Социал-национальной партии Украины? Эти политики, как и многие их избиратели, могли бы в любой момент без проблем поменяться между собой партийными билетами, ни на йоту не поступившись при этом своими принципами. Ведь, по сути, они предлагают Украине националистическую диктатуру в качестве гарантии неолиберальных реформ — озвучивая тезисы программы Азарова на «правильном» украинском и разбавляя их инвективами в адрес «врагов нации», которые будут объявлены виновниками несостоявшегося «покращення».