«Кроваво-Красная» Армия. По чьей вине?

«Между нашим пролетарским государством и всем остальным буржуазным миром может быть только одно состояние долгой, упорной, отчаянной войны не на живот, а на смерть… Самим ходом исторического революционного процесса рабочий класс будет вынужден перейти к нападению, когда сложится благоприятная обстановка».

Если докопаться до первоисточника, то здесь Михаил Васильевич дословно цитирует резолюции Второго конгресса Коминтерна. Исходя из вышесказанного, политическая часть военной доктрины

«не может не быть активной в самой высокой степени».

Вывод: необходима безоговорочная милитаризация всей жизни государства,

«энергия и воля страны должны быть направлены по–прежнему на создание и укрепление нашей военной мощи»,

сознание каждого жителя

«должно быть пропитано той мыслью, что наша страна по–прежнему находится в положении осажденной крепости и будет в нем находиться, пока в мире царит капитал»,

пропагандистский аппарат должен готовить

«ту психологическую среду всенародного внимания, заботливости и попечения о нуждах армии…».

Все учреждения, организации, отрасли промышленности, наука, образование, медицина ― ВСЕ должно строиться и исходить в своей работе из перспективы грядущей войны.

Большевики прекрасно понимали, что их коммунизм может победить окончательно только тогда, когда на земном шаре не останется свободных от него территорий, когда в казармы, освещенные «лампочками Ильича», будет загнано все человечество, или те самые десять не истребленных процентов «человеческого материала». Об этом писал Маркс. Об этом писал Ленин:

«Окончательно победить можно только в мировом масштабе… Мы живем не только в государстве, но и в системе государств, и существование Советской республики рядом с империалистическими государствами продолжительное время немыслимо. В конце концов либо одно, либо другое победит. А пока этот конец наступит, ряд самых ужасных столкновений между Советской республикой и буржуазными государствами неизбежен».

Прекрасно понимал суть проблемы и Сталин, когда указывал:

«Одно из двух: либо мы рассматриваем нашу страну как базу пролетарской революции… Либо мы базой революции не считаем нашу страну, данных для построения социализма не имеем, построить социалистическое общество не можем, ― и тогда, в случае оттяжки победы социализма в других странах, должны мириться с тем, что капиталистические элементы нашего народного хозяйства возьмут верх, Советская власть разложится, партия переродится. Вот почему потеря международной революционной перспективы ведет к опасности национализма и перерождения».

В конце концов так и случилось. Но, как видим, в 1924―1925 годах никто из советского руководства отказываться от революционной перспективы не собирался.

Суть теоретических разногласий между Троцким и Сталиным заключалась лишь в том, что первому не терпелось завоевать мир сразу, «перманентно», поскольку он считал, что «только после победы пролетариата в важнейших странах Европы» возможен «подлинный подъем социалистического хозяйства в России», а второй выступал за то, чтобы накопить силы, создать в СССР «базу» и проводить постепенную эскалацию революций.

Сталин прогнозировал: