Кровавый след. Зарождение и становление украинского национализма

Как бы там ни было, в конце 1923 г. от желания совместной «борьбы с оккупантами» на Украине между Е. Коновальцем и Е. Петрушевичем ничего общего не осталось. Существовавшее недоверие и подозрения в измене национальным идеалам оформились в окончательный разрыв отношений, который они пытались скрывать определённое время, чтобы не вносить окончательный раскол в украинское эмиграционное движение. Однако этот идейный «развод» не помешал им продолжить совместные поиски финансирования ВО-абвер, принимая во внимание временные трудности субсидирования Краевой резидентуры во Львове со стороны Германии, уделявшей больше внимания подавлению коммунистического путча.

В свою очередь, абвер в конце 1923 – начале 1924 г. открыл очередную школу по подготовке разведчиков-диверсантов из числа украинских националистов в Голландии. Активное участие в её создании принимал Р. Ярий. Обращает на себя внимание факт организации немецкой разведшколы на территории иностранного государства и то, что в ней готовили не немцев, а украинцев, и явно для последующей переправки в Польшу, а возможно, и дальше на Восток. К этому добавим, что без санкции Британии Голландия никогда бы не позволила себе такую вольность – создать диверсионную школу немцев (бывших врагов) у себя в стране. И всё же кризис ВО-абвер (два финансовых «отказа» в России и в Америке) окончательно внёс разлад между двумя лидерами украинского движения в эмиграции, и в декабре 1923 года полковник Е. Коновалец принимает решение прекратить контакты с ВО-абвер и покидает должность команданта Главной Команды.

В одном из сообщений спецслужб СССР за 1923 г. говорилось о возникшем конфликте между диктатором и полковником следующее: «…Между диктатурой ЗУНР и группой Коновальца всё время имеются некоторые расхождения, хотя и те, и другие мечтают о создании “Самостоятельной Великой Украины”. Главное расхождение в том, что “диктатура” добивается сначала самостоятельности Галиции, чтобы иметь базу, где можно было бы организовать всеукраинские силы и оттуда начать борьбу за “Соборную Украину”. Группа же Коновальца считает, что украинцы должны временно признать Галицию в составе Польши, тем самым получить от Польши амнистию, возвратиться в Галицию, здесь вступать в военно-повстанческие отряды, проникать на Украину и там создавать украинское государство и только после создания его думать о Галиции»[164].

Довольно объективное заключение с понятным объяснением позиций двух лидеров украинской эмиграции. В то же время украинские исследователи не принимают во внимание участие Е. Коновальца в двух попытках финансирования ВО-абвер за счёт большевистской власти. В Постановлении ЦК КП(б)У. Е. Коновалец стоит на первом месте – это значит, что обращение было от его имени, а не от Е. Петрушевича (он только подразумевался, почему и стоит в скобках). Данный признак также может свидетельствовать: Е. Петрушевич как глава бывшего государства не желал представать перед Западом как контактёр с большевиками. Поэтому и выставлял Е. Коновальца как «просителя» денег для «благородного» национально-освободительного движения в рамках «грядущей мировой революции». О том, что именно в таком контексте рассматривалось его обращение, у нас нет сомнений. Что нельзя сказать в отношении Е. Петрушевича, которому с 1924 г. выделялась скромная сумма в размере 400 долларов в месяц[165]. Скорее всего, для напоминания диктатору, что он является, как мы считаем, агентом Коминтерна.

Сведения о попытках Е. Коновальца заручиться финансовой поддержкой Киева и Москвы для поддержания украинского национально-освободительного движения также свидетельствуют, что декларированные полковником и его окружением планы организации борьбы с оккупантом Украины, т. е. большевиками, в рамках приведённых документов теряют свою доказательную способность. Трудно себе представить, что Москва или Киев предоставили Е. Коновальцу денежные средства, как это, например, было в Берлине в 1923 г., для борьбы с большевистским режимом на Украине! Следовательно, ни о какой борьбе с оккупантами (большевиками) говорить не приходится. Все эти потуги полковника оказались всего лишь политической профанацией, а по отношению к украинскому народу – предательством его ожиданий борьбы и освобождения от оккупантов, будь то польских или большевистских. По большей части различные толкования поведения Е. Коновальца в вопросе организации некоего национально-освободительного движения на Украине – это всего лишь попытка мифологизации образа «национального героя», желание сформировать культ личности полковника как преемника исторических знаковых народных фигур, начиная с Сагайдачного, Подковы, Полуботыка, Мазепы и т. д. Прямо скажем, попытка не совсем удачная по причине хотя бы изначального предательства Е. Коновальцем своих же «товарищей по оружию».

О чём идёт речь?!