Крым 1917–1920. Революция и Гражданская война

6) Признать необходимым сокращение штатов старых учреждений министерства земледелия и государственных имуществ и привлечение оставшегося состава служащих к активной работе в качестве трудового элемента при земельных комитетах.

В начале постановления говорится о передаче земель, о введении земельных комитетов, но… с тем, однако, чтобы это не противоречило декретам Временного правительства и интересам общества. Зная, что при капиталистическом строе буржуазия путем насилия принуждает интересами общества считать свои интересы, что капиталисты не считаются с интересами других групп, и, с другой стороны, зная, что действительная передача земли крестьянам как раз противоречила декретам того времени, неизбежно приходишь к выводу: резолюция не лишена некоторых смелых словечек, но основная ее задача заключается не только в оттягивании решения этого вопроса, не только в замазывании глаз, но и в прямой защите буржуазии.

По целому ряду важнейших для Крыма вопросов буржуазия или молчала, или выносила весьма куцые решения. Так, национальный вопрос оказывался совершенно неразрешенным, несмотря на значительную политическую активность татарского населения, руководимого буржуазно-националистической интеллигенцией.

Значительно позднее начала развития местного национального движения общественный комитет вынес решение «признать желательным, чтобы национальным меньшинствам каждой данной местности была обеспечена возможность обращаться в местные правительственные учреждения на родном языке». Совершенно ясно, что без решительного содействия со стороны власти проведению даже только этого решения оно оставалось простым жестом.

Возникшее на Украине в пользу автономии движение нашло также отражение в решениях общественного комитета. Молчать было нельзя, потому что связь и экономическая зависимость Крыма от северных хлебных районов губернии, т. е. южных уездов Украины, а затем и зависимость от промышленных центров, на пути к которым лежала Украина, весьма сильно чувствовались. Комитет вынес по этому вопросу такое решение: «Признав невозможным включение той или иной местности в состав какой-либо автономной территориальной единицы без ясно выраженного желания населения данной местности, обратить внимание Временного правительства на то, что вопрос о включении Таврической губернии в состав автономной Украины не разрешен ни одной из общественных организаций губернии и что поэтому и разрешение его Временным правительством преждевременно».

Важным в вопросе было, конечно, не то, что общественное мнение не подготовлено, что не высказались организации, а стремление крымской буржуазии избежать создания барьера между Москвой, Ленинградом и Крымом и затянуть решение нацвопроса – такова суть решения.

Украина не являлась рынком для крымских товаров и не могла в ближайшее время стать им. Соединиться с Украиной – значит лишиться рынка, порвать связи местной русской буржуазии с центрами, утерять влияние, экономическую базу, значительно уменьшить возможности эксплуатации местного населения, поделить господствующее положение на полуострове с самостийной украинской буржуазией и крымско-татарской, которая в соединении на федеративных началах с Украиной видела путь буржуазно-национального самоопределения в это время.

Заслуживают внимания решения об Учредительном собрании. На требование некоторых групп населения принять меры, ускоряющие созыв «учредилки», общественный комитет 13 марта ответил отказом, а в мае месяце принял решение, которым сообщал Временному правительству ряд затруднений, вызывающих отсрочку выборов, и просил продлить срок составления избирательных списков.

Заем свободы имел большой отклик в городах, по отношению же к деревенской буржуазии было принято решение:

«Чтобы при распределении рабочих для сельскохоз. работ в первую очередь удовлетворялись из крупных владельцев те лица, которые представят наибольшее количество купленных ими облигаций».

Имена купивших облигаций меньше, чем позволяет доход, предполагалось публиковать в печати.

Февраль в деревне. Далеко не все крестьянство сочувствовало займу свободы. Так, например, на съезде крестьянских депутатов в Феодосии выступавшие крестьяне заявляли о том, что деревня обнищала и задачей является не заем свободы, а «конфискация неправильно нажитых капиталов». Выступавшие нашли сочувствие у всего съезда и только после выступления 6 человек (в том числе меньшевик, плехановец и несколько с.-р.) удалось протащить резолюцию, приглашающую крестьян содействовать распространению займа свободы.

Настроение деревни в первые дни революции было выжидательным. Крестьяне, не получавшие точных сведений о событиях, высказывались весьма осторожно. Расправы 1905 года были свежи в памяти и заставляли быть осторожными.