Крым 1941. Битва за перешейки

Ак-Монайская позиция являлась самой узкой частью Парпачского перешейка, ширина которого составляла в этом месте всего 18 километров. Как показали последующие бои, части 9-го корпуса на этой позиции еще были в состоянии остановить противника при активной поддержке крупнокалиберной корабельной артиллерии, даже если она осуществлялась канонерскими лодками и мониторами Азовской и Дунайской флотилий. Но и командование войсками Крыма, и Ставка ВГК не решились рассредоточить имеющиеся в их распоряжении корабли по флангам боевого участка. Все время боев они простояли у правого фланга Ак-Монайской позиции, имея задачу препятствовать возможной высадке десантов противника.

В результате немецкие войска не сумели продвинуться на правом фланге, где постоянно обстреливались 100–мм орудиями кораблей обеих флотилий, но прорвали фронт на левом фланге, где такой поддержки не было. Ставка, с опозданием осознав роль кораблей в поддержке Ак-Монайской позиции, бросила на поддержку левого фланга новейший крейсер «Молотов» и приказала спешно формировать в Севастополе сводный отряд, в который вошли все устаревшие крейсера и эсминцы Черноморского флота. Но эти меры опоздали по времени. Советские войска оставили Ак-Монайские позиции еще до того, как до них добрался «Молотов», а сводный отряд не пригодился вообще.

После прорыва Ак-Монайских позиций взятие противником Керчи являлось лишь вопросом времени. Через несколько дней советские войска оставили город и эвакуировались на Таманский полуостров. Но при этом 51-я армия, так же как и Приморская, смогла вывезти все свои тылы, вооружение и артиллерию. Армия, получив необходимые пополнения, смогла надежно прикрыть Таманский полуостров.

Результаты продолжавшейся почти два месяца битвы за Крым оказались двойственными. Красная армия потерпела одно из самых крупных своих поражений за все время Великой Отечественной войны. Советские войска потеряли стратегически важный Крымский полуостров, имея все возможности его удержать. Потеряли не из-за подавляющего превосходства противника или проявленной им тактической гибкости, а из-за того, что продолжали руководствоваться теми же принципами, что и в начале войны, — старались защищать всё и сразу, немедленно пытаясь восстановить утраченное положение и переходя в контрнаступления без учета сложившейся обстановки.

Вместе с тем трагические уроки первых месяцев войны все-таки были до определенной степени учтены. Советские войска на всех трех позициях, которые обороняли, — Перекопских, Ишунь-ских и Ак-Монайских, — смогли вовремя начать отход, избежав окружения и уничтожения. Противнику так и не удалось втянуть их в крупное полномасштабное сражение в степной части Крыма, которое могло оказаться гибельным для обеих армий.

Не получилось в Крыму и блицкрига. Немецкие войска не смогли с ходу, одним ударом прорваться через перешейки и выйти на оперативный простор, как это планировалось Манштейном.

Сам выход в степную часть Крыма также не дал противнику ощутимых преимуществ. Советские войска смогли организованно отступить к укрепленным районам в разных частях полуострова и в итоге сохранили технику и вооружение. Обе армии не прекратили действия на Крымском театре, и в своих последующих действиях их командование учло допущенные ошибки.

Приморская армия, укрепившись в Севастопольском оборонительном районе, в течение многих месяцев оказывала упорное сопротивление врагу. Войска 51-й армии вместе с частями 44-й армии через полтора месяца снова высадились на полуострове. Борьба за Крым только начиналась.

Библиография

1. Абрамов Е. П. «Черные дьяволы». Морская пехота в Великой Отечественной войне. — М.: Яуза, 2008.

2. Авдеев М. В. У самого Черного моря. Кн. 1. — М., 1968.

3. Азаров И. И. Осажденная Одесса. — М.: Воениздат, 1962.

4. Анализ применения береговых войск и морской пехоты в Великой Отечественной войне // Научно-технический отчет о НИР, научн. рук-ль Е. П. Абрамов. Шифр «Штурм». УДК. Инв. № 148. — СПб.: ВМИИ, 2005.

5. Артиллерия в оборонительных операциях Великой Отечественной войны. Кн. 1. — М.: Воениздат, 1958.

6. Ачкасов В. И., Павлович Н. Б. Советское военно-морское искусство в Великой Отечественной войне. — М.: Воениздат, 1973.

7. Багров В. Морская пехота и морские соединения в летне-осенней кампании 1941 г. Военно-исторический журнал. — 1975. — № 7. С. 97–101.

8. Басистый Н. Е. Море и берег. — М.: Воениздат, 1970.

9. Басов А. В. Крым в Великой Отечественной войне 1941–1945 г. — М., 1987.

10. Басов А. В. Флот в Великой Отечественной войне 1941–1945: Опыт оперативно-стратегического применения. — М.: Наука, 1980.

11. Батов П. И. В походах и боях. — М., 1974.

12. Боевая летопись Военно-Морского Флота 1941–1945. Г. А. Аммон [и др.]. — М.: Воениздат, 1983.

13. Боевой путь Советского Военно-Морского Флота. В. И. Ачкасов и др. — М.: Воениздат, 1988.

14. Бочаров Л. П. 69 дней героической обороны Одессы // Правда, 19 октября 1941 г.