Крым: право и политика

Но есть компромиссы и компромиссы. И если под уступками в «чем-то» имеется в виду утрата Черноморского флота, то это уже подрыв национальных интересов России. И Касатонов с этим не согласен. И противореча тому, о чем он писал в других местах «Записок», начинает рассуждать уже не как адмирал, а как плохой политик: «Главные флоты России — Северный и Тихоокеанский, а Черноморский — второстепенный. Во-первых, он заперт, и потопить его современными авиационными средствами можно за несколько часов. Во-вторых, у него очень неясные задачи. Он был построен в значительной степени по идеологическим соображениям — для того, чтобы иметь возможность в случае необходимости ударить в мягкое подбрюшье НАТО. Сегодня Черноморский флот может в лучшем случае осуществить эвакуацию, десант, переброску грузов на побережье. Но для осуществления этих целей нужна четверть или пятая часть того состава, что есть». Эти выводы прямо противоречат тем, которые сделаны в морской доктрине России, о чем уже говорилось.

Далее следуют вообще пораженческие выводы. «Когда остро стоит вопрос о расширении НАТО, — рассуждает он, — нужно вдвойне гибко подходить к этим вопросам. При нашей политике может дойти до того, что и Украина вступит в НАТО, а это для России уже национальная катастрофа. И ни флот, ни Севастополь, ни Крым нас не утешат. А если Украина останется нейтральным государством, если будет интегрироваться с Россией по принципу взаимоотношений в европейском сообществе или Америки и Канады, тогда неважно будет, чей конкретно флот и чей конкретно Севастополь. И многие проблемы со временем будут решены, так же как они решены в Западной Европе, где избирателей уже не интересует, кому — Германии или Франции принадлежат Эльзас и Лотарингия».

Принятый Государственной Думой Российской Федерации Закон «О прекращении раздела Черноморского флота» устанавливал: раздел, сокращение Черноморского флота и передача Украине инфраструктуры прекращались в связи с отсутствием договоренности между сторонами по урегулированию проблем флота. В Пояснительной записке к Закону отмечалось, что ни одно из подписанных с Украиной соглашений, предусматривавших раздел Черноморского флота (в том числе Сочинское соглашение), не представлялось на ратификацию. Это противоречило статье 15 п. «г» Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации». Кроме того, статья 3 Сочинского соглашения предусматривала заключение отдельного соглашения по разделу имущества Черноморского флота между Россией и Украиной. Вместо этого раздел и передача имущества Черноморского флота осуществлялись на основе лишь Плана-графика, принятого на уровне министров обороны в ноябре 1995 года, и сопровождались серьезными нарушениями согласованных пропорций раздела (50:50) в пользу Украины.

В принятом Государственной Думой Законе не затрагивался вопрос о российском статусе Севастополя. Город Севастополь упоминался только как Главная база Черноморского флота. Однако такая формулировка вступала в противоречие с положением Сочинского соглашения, согласно которому Основная база Черноморского флота находится в Севастополе.

Уже 18 октября 1996 года Верховная Рада Украины выступила в этой связи с резким заявлением. В нем говорилось, что Верховная Рада Украины расценивала обсуждение этого законопроекта Государственной Думой как грубое нарушение основополагающих норм международного права, посягательство на суверенитет Украины, как очередное выдвижение территориальных претензий к Украине со стороны нижней палаты законодательного органа Российской Федерации.

Верховная Рада Украины обращала внимание мирового сообщества, государств, предоставивших Украине гарантии безопасности, на то, что Государственная Дума Российской Федерации не впервые играет дестабилизирующую роль в регионе, нарушает стабильность и безопасность, создает своими решениями конфликтную ситуацию, которая может привести к непредсказуемым последствиям.

Верховная Рада Украины предостерегала, что в случае окончательного принятия и подписания упомянутого законопроекта она вынуждена будет, в соответствии с Конституцией Украины, настаивать на немедленном выводе российского флота с территории Украины.

Из содержания и стиля Заявления Верховной Рады Украины вытекал вывод о том, что правовые проблемы Крыма и Севастополя подменялись политическими декларациями и угрозами, что было характерно для всех заявлений, исходивших от Верховной Рады Украины по крымскому вопросу.

§ 3. Позиция Совета Федерации Федерального Собрания по правовым проблемам г. Севастополя и Черноморского флота

В поддержку Государственной Думы по Севастополю и Черноморскому флоту активно выступал Совет Федерации.