Крымские «армагеддоны» Иосифа Сталина

Причем здесь «южане» – «северяне»? Почему «южане» не могли ехать на постоянное жительство в Крым при его подчиненности Москве? Ведь не устраивавшая их паспортная система была уже отменена. И вообще речь идет о разрешенной миграции населения в пределах одной страны. Тем более, что финансирование восстановления все равно шло из общесоюзного центра, оттуда же получала финансирование нищая Украина. Почему «северяне» не могли обустроиться в Крыму из-за того, что там плохо растут картошка и капуста? Сила привычки – великая сила. Но время и обстоятельства гораздо сильнее желаний и вкусов человека. Причем здесь административное переподчинение Крыма? Короче, описанный эпизод ничего не объясняет в причинах случившегося, но вполне точно демонстрирует интеллектуальный уровень тех, кто пришел на смену И. В. Сталину. Остается только удивляться тому, что СССР, благодаря превентивным заботам вождя, первенствовал в мире еще почти сорок лет, а не погиб тогда же, в 1950-х гг. Захват власти неумным скандалистом Хрущевым стал началом катастрофы великой державы;

– восстановление хозяйства полуострова и строительство Северо-Крымского оросительного канала для оперативности требовали смещения руководящего центра ближе к Крыму – в Киев. Да и хозяйства Крыма было тесно связано с хозяйством Украины, чем с Россией.

Аргументирующие таким образом забывают, что СССР был одной цельной страной, и что Крым и Украина была частями единого хозяйственного комплекса Советского Союза. Деление на республики было во многом условным, прежде всего в плане экономическом. Помимо этого, если российское правительство с 1920-х гг. благополучно руководило полуостровом и успешно занималось его восстановление и развитием после Гражданской войны, то что ему мешало продолжать ту же работу после Великой Отечественной войны? Версия совершенно не обоснованная;

– личное заигрывание Никиты Сергеевича с киевским руководством в преддверии его ожесточенной борьбы за кремлевскую власть. Не таким уж щедрым подарком был послевоенный разрушенный Крым для ответственных хозяйственников, постоянно рисковавших своими высокими постами в годы великих политических пертурбаций. Скорее наоборот, Хрущев навязал киевлянам чрезвычайно опасную, экономически тяжкую обузу, чтобы говорить о подкупе украинского руководства. Первый секретарь ЦК КПУ А. И. Кириченко[610] отбивался от хрущевского «подарка» руками и ногами.

И еще: в начале 1954 г. Никита Сергеевич хотя и был уже полгода Первым секретарем ЦК КПСС, но считался лишь одним из почти трех десятков членов Президиума ЦК, и у него не было возможности для принятия единоличного решения. «В 1953-м Хрущев далеко еще не был полновластным хозяином положения. В Москве властвовали самые близкие Сталину люди – Маленков, его первый заместитель Молотов, а рядом такие, как Ворошилов, Каганович, Булганин. Провинциалу Хрущеву после смерти Сталина отводилась далеко не первая роль»[611]. До февраля 1955 г. без согласования вопроса с Председателем Совета министров СССР Г. М. Маленковым Хрущев не мог провести ни одного решения. Соперники его были не глупее, даже гораздо умнее, чтобы дать Никите Сергеевичу возможность усилиться, подкупив киевлян Крымом. Так что хрущевская версия явно отпадает.

3. Решение о переподчинении Крыма Киеву было принято «коллективным руководством» СССР. Формальной причиной послужила неготовность Москвы выделить достаточно средств на восстановление Крыма, да и руководство было далеко – Киев гораздо ближе. Это полный бред. Во-первых, откуда средства у разоренной Украины, наравне с Белоруссией более всех пострадавшей от оккупации? Финансирование на восстановление страны в любом случае шло из одного центра – из Москвы. И очень сомнительно, что киевские руководители лучше справлялись с задачами восстановления народного хозяйства, чем российские чиновники на своей территории.

4. Переподчинение Крымской области Украинской ССР организовали украинские националисты из ЦК КПСС и правительства СССР. Возглавляли их Н. С. Хрущев и К. Е. Ворошилов. Эта версия из категории порождений больной фантазии страдающих тяжким недугом конспирологии. Ее даже опровергать – зря слова тратить.

Таким образом, версия М. Н. Полторанина о «домашней заготовке» Сталина оказывается наиболее убедительной и доказательной, но с одним нюансом – никто американцев не обманывал, и со временем долг им вернули сполна. Борьба шла только за пролонгацию договора. В разгар «холодной войны» обеим сторонам было выгодно провернуть все дело без лишнего шума.

* * *