Крымский излом 1994. Записки свидетеля.

…Утром сходил последний раз на «процедуру» (боль в боку почти прошла). Затем на кафедре занимался с Леной текущими делами. У Верстовской настроение явно было плохое, вероятно, из-за того, что «доллары Сороса» я поделил на всех авторов, но она, похоже, рассчитывала на большую сумму. Ее занятия на 5-м курсе сорвались из-за неявки студентов. Заставил ее писать «объяснительную». У Ирины «бланш» стал заметен и настроение хреновое («папа заболел», то есть не хочет уезжать на праздники). После обеда я принимал экзамен в «Институте бизнеса». За два дня из пятидесяти человек сдало всего четырнадцать. Такого я не ожидал! Вот так мои лучшие студенты поздравила меня с праздником!

Дома ужинать было нечего. Не было денег. Ограничился одним мандарином, который купил на последние «карбованцы» днем. Потом зашла Ирина, и мы отправились к Роме. У него попили вино, принесенное нами (за отремонтированный транзисторный приемник) Закуски хозяева не предложили. Мы забрали приёмник и ушли. «Бланш» ее увеличился, и ее «домашние», естественно, подозревали меня. Она сообщила, что из Севастополя приезжал отец девчонок поздравить их с праздником. По ее словам, он сильно пил и поэтому был серьезно болен.

31 декабря – канун Нового года – третья годовщина распада Советского Союза.

В связи с этим я вновь задумался над тем, кто же все-таки привел страну к «гибели».

***

…Обвинения нынешних «коммунистов» (бывшей «партноменклатуры») в «развале» Советского Союза «демократов-диссидентов» как агентов «западной закулисы» сегодня выглядят как неуклюжие попытки «сохранить хорошую мину при плохой игре». Ни каких доказательств, кроме демагогических «заклинаний», до сих не предъявлено.

..Между тем «большевики» были всегда сильны в своей критике «режимов», «реформ» и «оппонентов». Критика – «оружие пролетариата»! Правда, они не всегда соблюдали при этом этическую и историческую корректность. И в этом не было им равных. Однако цитаты из работ «классиков марксизма-ленинизма» и тенденциозно подобранные «факты» - это не аргументы, а лишь приемы схоластических споров, так как на любую цитату и «факт» можно привести другую цитату и «контрфакт». Такого рода «критика» может рассчитывать только на внешний психологический эффект в неискушенной сомнением среде «народных масс».