Кто есть кто, или Музпросвет в глобальной современной популярной музыке

Комментарии к списку 500 лучших исполнителей

При составлении этого списка приходилось полагаться не только на непосредственное изучение музыки всех исполнителей, вошедших в него (как и примерно такого же их количества, реально претендовавших на это), но и на знания о ней, полученные из различных статей, мнений и оценок знакомых и незнакомых людей, прежде всего в Интернете, а также исходя из их мест в различных чартах, хит-парадах, рейтингах. Особенно это касается тех исполнителей, которые оказались в середине и конце этого списка, не говоря уже о не вошедших в него. Поэтому в этих его частях места исполнителям отданы, возможно, даже в большей степени в зависимости от значения их творчества для мира музыки, нежели от собственно его музыкально-эстетических достоинств.

Следует признать, что этот список, как и другие, которые представлены в настоящей работе, очень сильно отличаются от подобных же списков ведущих журналов и других изданий в сфере современной глобальной популярной музыки. И это является вполне закономерным. Причем дело здесь не только в том, что хозяева многих изданий под маркой определения лучших фактически решают свои собственные задачи, а также представляют интересы поддерживаемых ими музыкантов. Этому расхождению не дает также полного объяснения и то, что в музыкальных изданиях и вообще в околомузыкальной среде часто не принято отделять чисто музыкальные достоинства различных коллективов и солистов, их произведений и выступлений от иных их достоинств: текстовых, тематических, визуальных, имиджевых, технических и т. д.

Наряду с этим важное значение имеет и то, что в настоящее время, как и тем более ранее, ведущее положение в мировой литературе об этой сфере музыки занимают англоязычные издания, особенно из США, а затем Великобритании. Разумеется, причины такого положения дел отнюдь не случайны, так как именно там зародились и наиболее успешно развивались большинство основных видов и разновидностей этой музыки.

Однако могут ли быть объективными, честными и справедливыми такие издания? Представляется, что все-таки они далеки от объективности, да и вряд ли могли быть таковыми. И это можно объяснить многими факторами, среди которых следует выделить такие, как национально-государственная, этническая и социокультурная солидарность, интересы отечественных, «своих», «близких» исполнителей и фирм, худшее знание зарубежной музыки, которая представляется хозяевам и сотрудникам этих изданий не только вторичной, но и даже второстепенной. На нее, скорее всего, ими просто не обращается внимание, и она для них остается некой «терра инкогнито».

Не случайно в различного рода рейтингах в таких изданиях почти все верхние строчки, а иногда и почти все позиции занимают представители только этих стран. При этом чаще всего более высокие места в американских опросах занимают американские исполнители, а в британских – британские. Особенно сильно грешат своей узостью американские издания.

Можно подумать, что континентальные европейские издания в пику им также будут продвигать своих, но, как правило, этого не происходит. Это можно объяснить не только их небольшим собственным авторитетом, но и тем, что они вследствие ряда причин стараются ориентироваться на британские и американские издания. Кроме того, музыканты Великобритании и США все-таки действительно лидируют в сфере глобальной современной популярной музыки, особенно в коммерческом отношении, в публичной популярности. Естественно, что континентальные европейцы не могут не выразить свое признание этим лидерам. Надо ли снова доказывать, что чисто музыкальные достоинства их произведений далеко не всегда соответствуют такого рода достижениям?! И эти достоинства, к сожалению, приносятся в жертву той славе, которую они добились.

Особенно сильно своей необъективностью удивляет американский журнал «Роллинг Стоун», в опросах которого, к примеру, афроамериканские исполнители и другие актуальные в основном только для США ансамбли и солисты занимают большинство ведущих позиций, ну или делят их с британскими рок-монстрами 60-х. Некоторые из них имеют всемирную популярность, но разве она приобретена не благодаря их активному продвижению шоу-бизнесом и глобальными СМИ?

Например, в проведенном в 2003 году журналом «Rolling Stone» опросе по определению «100 величайших гитаристов всех времен» гитаристы из неанглоязычных стран вообще в него не попали. Кстати, довольно забавно, хотя и не смешно, что многие действительно выдающиеся гитаристы, даже из англоязычных стран, особенно играющие с классическим уклоном, по-европейски, были поставлены на очевидно низкие места. Например, Р. Блэкмор оказался на 55-м месте, Э. Ван Хален – на 71-м, Р. Роудс – на 85-м, Т. Айомми – на 86-м. Зато на 2-е место поставлен Д. Оллмэн, на 3-е – Би Би Кинг, на 5-е – Р. Джонсон, на 6-е – Ч. Берри и т. д. Надо ли говорить, что большинство из последних никогда не были гуру гитарного искусства, в отличие от Р. Блэкмора и К°, а некоторые из них прославились отнюдь не своими гитарными подвигами, а иными заслугами в мире музыки. Более того, отдельные из них и вовсе не только не были гитаристами-виртуозами, но даже и солирующими гитаристами.

Или, к примеру, в списке «500 величайших песен всех времен», составленным тем же журналом «Rolling Stone», в первой десятке песен американских исполнителей оказалось 7, во второй десятке – 5, в третьей десятке – 6 и т. д. Самое высокое место из числа исполнителей из неанглоязычных стран заняла группа «АВВА» с песней «Дансинг Куин» – 171-е (!). Воистину чуть ли не любой заштатный американский исполнитель занимает в этом рейтинге место гораздо более высокое, чем какая бы то ни было, даже самая выдающаяся, группа из европейских и других неанглоязычных стран.

Всего в нем песен исполнителей из США – 357, еще 117 – из Британии, 10 – из Канады, 8 – из Ирландии. Некоторые произведения в этом списке фигурируют неоднократно. Видно, у устроителей опроса совсем туго обстояло дело с выбором.

Характерно также, что в нем явно преобладают композиции 60-х годов. Удивляет этот список также обилием музыкальных номеров эпохи 50-х годов. Кто бы что ни говорил, но не подлежит сомнению, по крайней мере, то, что популярная музыка этих десятилетий была пока еще довольно «сырой», причем не только в техническом плане, но и в композиционном и исполнительском отношении тоже. И разве она могла быть другой, если только начинала развиваться, а в ее сферу были вовлечены столь малое количество стран и музыкантов,

а, следовательно, и конкуренция между ними была невысокой?! Но тогда чем, как не предвзятостью, можно объяснить такое засилие в этих списках исполнителей из США, а также других англоязычных стран? Разве еще незнанием музыки других стран и неуважением к их музыкантам, даже к тем, кто имел глобальный коммерческий успех.

Нужно ли еще что-нибудь здесь комментировать? Все-таки кое-какие дополнительные пояснения были бы еще не лишними. Итак, наверное, здесь мы имеем дело уже не просто с интересами и пристрастиями ведущих деятелей американского и британского шоу-бизнеса, а с упертой американской спесью. Представители этой великой в финансово-экономическом и военно-политическом отношении страны традиционно отставали от Европы в достижениях в сфере музыки, не дав миру практически ни одного великого композитора-классика (и это, на самом деле, извинительно, учитывая ее молодость). Если не считать, конечно, таковым русского С.В. Рахманинова, вынужденно осевшего в ней на излете своей карьеры. Также и большинство выдающихся дирижеров и исполнителей классической музыки, которых американцы называют своими, были на самом деле эмигрантами из Европы.

В то же время американцы смогли создать нечто грандиозное из своего довольно скромного музыкального изобретения начала XX века под названием джаз, который изначально, по сути, был немногим более чем негритянским фольклором. Но и этого почтенным деятелям Североамериканских Штатов оказалось мало. Они еще решили раздуть до всемирного значения соул и даже хип-хоп, что сделать им было, разумеется, не столь уж и трудно, учитывая их огромные финансовые, информационные, технические и прочие возможности. Но если появление джаза было в музыкальной культуре шагом вперед, хоть и небольшим и не в магистральном направлении, а скорее, больше в сторону, то возникновение соула надо признать топтанием на месте, а хип-хоп и вовсе означает собой явный музыкальный регресс.

Да и тот же придуманный «мировыми гегемонами» рок-н-ролл изначально был всего лишь модным танцевальным стилем, а превратили его в действительно богатую музыкальную культуру прежде всего британские музыкальные группы.

Таким образом, подобные рейтинги, даже если они составляются на основе неких опросов, можно считать не более чем попытками определения любимых исполнителей хозяев и лидеров американского шоу-бизнеса и их британских партнеров и коллег, а также очередными бизнес-акциями и рекламными трюками. Разумеется, ориентироваться на них можно в основном для того, чтобы лучше знать о предпочтениях и различных интересах указанной публики, прежде всего коммерческих.

Такое положение вещей можно, пожалуй, сравнить со следующей гипотетической ситуацией. Представим, если бы какой-нибудь российский музыкальный журнал вдруг приобрел бы мировое значение. Затем в нем был бы проведен опрос, по результатам которого в числе лучших исполнителей мира второй половины XX века и начала XXI века значились В. Высоцкий, А. Пугачева, С. Ротару, КАПП им. Александрова, Кубанский казачий хор, Л. Русланова, М. Магомаев, Ю. Гуляев, В. Ободзинский, «Веселые ребята», «Песняры», «Машина времени», «Ария» и другие наши наиболее достойные и популярные исполнители этого периода в сфере неклассической музыки. Не говоря уже о всяких баловнях судьбы наподобие дочек и жен бизнесменов и знаменитостей или «раскрученных» продюсерами симпатичных мальчиков и девочек, которые звездами эстрады стать сумели, но умеют прилично выступать, по-видимому, только под фонограмму, а к созданию собственной музыки и вовсе не способных. Или можно еще здесь вспомнить некоторых не в меру амбициозных композиторов, вышедших на сцену даже без претензий на хорошее пение и т. д. Правда, им простительна эта шалость, ибо если бездарностям можно так легко «рубить капусту» на ниве музыки, то уж каким-никаким музыкальным творцам, как говорится, сам Бог велел это делать.

Каково тогда будет?! Впрочем, трудно представить такую наглость от наших шоу-бизнесменов и других хозяев современной российской жизни, ибо они давно уже привыкли заглядывать в рот своим западным собратьям.

Все-таки для того, чтобы можно было считать опросы этого, как и большинства иных ведущих изданий мира, объективными, их хозяевам следует научиться отличать опросы всемирного значения от национальных или иных локальных опросов. При всем при том, что исполнители из англоязычных стран в силу сложившихся обстоятельств были и на самом деле лидерами не только в чартах и хит-парадах, но и непосредственно в музыке. И вряд ли они нуждались в такой услуге, которую можно назвать медвежьей.

Итак, объективным на творческий успех в мире современной популярной глобальной музыки может быть только взгляд со стороны, неанглоязычного и независимого от шоу-бизнеса, да и любого другого тоже бизнеса, критика.

При ознакомлении со списком бросается в глаза то, что в нем доминируют исполнители хард-н-хэви и в то же время весьма скромные позиции, за немногими исключениями, занимают исполнители поп-музыки. И это несмотря на то, что поп-музыка более представительна в чартах музыкальных продаж и на крупнейших концертных площадках мира. Не в субъективизме ли автора здесь дело? Конечно, полностью преодолеть это априорно существующее качество личности вряд ли еще кому удавалось, но все-таки, как уверен автор, основными причинами указанного расхождения являются реальные обстоятельства: неодинаковый подход к творчеству представителей этих жанров, их разное отношение к новаторству, экспериментам, а также использованию богатых возможностей электроаппаратуры. Что касается небольшого представительства в этом списке исполнителей электро-музыки, джаза, блюза и некоторых других жанров и стилей, то оно обусловлено прежде всего весьма скромным распространением этих видов музыки, во всяком случае в обозреваемый здесь период.

Разумеется, это не значит, что сделанный автором список является совершенным и все исполнители в нем расставлены абсолютно точно по степени значимости их творчества. Весов, на которых можно было бы в точности до грамма взвесить все достоинства и недостатки исполнителей, никто автору не давал, ибо нет пока еще таковых. Сделанные в этом списке оценки являются весьма приблизительными, но все же, как надеется автор, в большинстве случаев близкими к истине.