Кто есть кто в команде Трампа?

Как правило, решением суда является позиция большинства судей, то есть как минимум пяти. В исключительных случаях суд может принять решение по делу согласно мнению меньшинства судей. Например, когда четверо (или менее) судей сошлись во мнении, а позиции остальных судей настолько разнятся, что они не могут прийти к единому заключению. Судьи, которые не согласны с решением большинства, имеют право представить особое мнение по рассматриваемому вопросу, содержащее альтернативную правовую позицию. Особые мнения не имеют юридической силы и не формируют прецедент, однако они могут служить в качестве аргумента в последующих судебных спорах. И служат…

Решения, принимаемые Верховным судом, могут существенно влиять на политику, проводимую США, когда путем принятия решений устанавливаются новые принципы или варианты интерпретации того или иного федерального закона. В этом смысле Верховный суд часто корректирует или даже определяет политические рамки дальнейшего развития США. Такие знаковые решения создают правовой прецедент для огромного количества будущих дел со схожими обстоятельствами и могут существенно повлиять на жизнь граждан страны. Например, решение Верховного суда по делу «Рой против Вейда» (Roe v. Wade), рассмотренное Верховным судом в 1973 году, фактически легализовало аборты, установив тот факт, что ограничение права женщин на проведение аборта существенно нарушает конституционное право на неприкосновенность частной жизни. Одним из последних решений Верховного суда, принятым в 2013 году, было определено, что интерпретация брака как уз между мужчиной и женщиной не является конституционной. Тем самым это решение Верховного суда страны признало право граждан на однополые браки.

Учитывая существенное политическое значение решений, принимаемых Верховным судом, каждый президент, естественно, старается назначить судей, разделяющих его собственные политические взгляды и идеологию. То есть президент от Демократической партии старается назначать судей, разделяющих либеральные взгляды, тогда как республиканский президент склоняется к более консервативным кандидатам. Баланс либеральных и консервативных взглядов в Верховном суде может стать решающим в принятии решения по тому или иному делу. Одним из ярких примеров является разрешение спора, связанного с итогами президентских выборов 2000 года, между республиканским кандидатом Джорджем Бушем-младшим и его демократическим соперником Альбертом Гором. Так, основываясь, как можно смело предположить, на своей партийной принадлежности, судьи проголосовали 5–4 в пользу Джорджа Буша-младшего, тем самым утвердив его в роли президента. Гор не стал оспаривать данное решение. Да и где?

Однако не стоит преувеличивать роль политических взглядов судей. Как только они проходят все этапы утверждения и становятся полноправными членами Верховного суда США, они становятся совершенно независимыми и повлиять на их решения не может никто, в том числе президент. Они будут руководствоваться как законом, так и своими личными оценками того или иного дела, которые могут меняться, иногда радикально. Никаких гарантий того, что республиканского президента будут поддерживать судьи, назначенные республиканскими президентами, нет. То же самое можно утверждать в отношении судей, назначенных демократическими администрациями. Однако можно уверенно сказать, что президент США, имеющий волей судьбы право выдвинуть одного, а то и двух или даже трех судей в Верховный суд США, оказывает такое стратегическое влияние на пути развития страны, которое надолго переживает его собственное президентство.

На принятие решений судьями Верховного суда влияют не только их идеологические взгляды, но и их подход к толкованию Конституции США. Некоторые из судей видят Конституцию как живой документ, который следует толковать исходя из реалий текущего дня. Другие же, так называемые сторонники «первоначального смысла», утверждают, что Конституция должна толковаться так, как ее воспринимали авторы, писавшие ее в XVIII веке. Неутихающие споры относительно сути Второй поправки к Конституции или права на ношение оружия до сих пор отлично демонстрируют подходы каждой из сторон. Так, сторонники современного подхода утверждают, что право граждан на ношение оружия было исключительно важным для защиты от тирании государства в период Войны за независимость США и не столь актуально в наши дни. Сторонники «первоначального смысла», напротив, полагают, что отцы-основатели внесли подобную поправку навсегда с целью обеспечения права на самооборону, которое должно быть предоставлено и в наши дни, и в будущем. Они считают, что право на ношение оружия является одним из краеугольных камней демократии, выравнивая шансы гражданского общества и государства.