Кто контролирует интернет? Иллюзии безграничного мира.

Наше обсуждение методов государственного контроля над Интернетом не подразумевает, что эти методы всегда работают идеально. Это не так. Мы также не утверждаем, что государственный контроль над деятельностью в Интернете всегда будет таким же успешным, как и в тех случаях, когда эта деятельность осуществляется за пределами Интернета. Так не будет, что знают потребители порнографии, веб азартных игр, а также бесплатной цифровой музыки. Это неудивительно. Каждое технологическое новшество может снижать стоимость нарушения закона. Телефон, по крайней мере, до прослушивания телефонных разговоров, помогал преступникам планировать свою деятельность. Проигрыватель и радио увеличили количество случаев нарушения авторских прав на музыку. Достижения в области транспорта (автомобиль, самолет) позволили преступникам планировать и совершать преступления из-за границы или совершать преступления в одном месте и бежать в другое.

То же самое относится и к Интернету, который способствует распространению порнографии и азартным играм. Но, как мы подчеркивали в этой книге, закон никогда не был идеальным. Успехом является снижение количества случаев проявления запрещенной деятельности до приемлемой степени. Интернет, вопреки предположениям Барлоу и других романтиков, не позволяет легко нарушать столько законов, чтобы аннулировать само государство. Но в некоторых областях техники обход закона может быть более эффективным, чем в других. Сложным вопросом является сочетание новых методов контроля с новыми методами ухода от него, и каковы будут конечные результаты от таких гонок. Мы рассматриваем три основных вопроса: малые нации, минимизация посредников и смешивание.

Методы посреднического контроля, как правило, менее эффективны в малых странах, где возможности для интернет-посреднического контроля ограничены. Соединенные Штаты и Франция могут контролировать оффшорные интернет-коммуникации через посредников с большей готовностью, чем Фиджи и Гана, потому что у более крупных стран есть более широкий круг посредников, на которых можно оказывать давление. В главе 1 мы узнали, что Франция смогла повлиять на поведение Yahoo в США, потому что у Yahoo было много активов, включая дочернюю компанию во Франции. Но у Yahoo нет ни присутствия, ни активов на Фиджи или в Гане. Информационные посредники также не похожи на Google или Blogger. Это не оставляет вариантов такой стране, как Фиджи. Некоторые из методов, доступных для стран с большим внутренним рынком, просто недоступны для тех, кто имеет меньшие внутренние рынки.

Даже в крупных и экономически развитых странах всех посредников трудно контролировать. Хорошим примером может служить история азартных игр в Интернете в Соединенных Штатах. В ответ на рост числа услуг азартных игр в Интернете, в таких странах Карибского бассейна как Антигуа, сотрудники правоохранительных органов США сосредоточили свое внимание на местных финансовых посредниках - компаниях, выпускающих кредитные карты, и на платежных интернет-системах (таких как PayPal), которые позволяли американцам делать ставки онлайн. В 2002 году грозный генеральный прокурор Нью-Йорка Элиот Спитцер использовал угрозу судебного преследования, чтобы убедить каждого крупного американского поставщика кредитных карт и систему онлайн-платежей прекратить совершать транзакции по азартным играм в Интернете. «Мы отключим огромную кредитную линию, которая была джекпотом для нелегальных оффшорных казино», - заявил Спитцер. Эта техника, казалось, работала довольно хорошо. До половины антигуанских компаний, занимающихся азартными играми в Интернете, ощутили это давление.

Но усилия Спитцера не закрыли всю проблему. Хотя по словам премьер-министра Антигуа эти фирмы оказывали «значительное негативное влияние на [антигуанскую] экономику», как мы увидим в главе 10, Антигуа подала на Соединенные Штаты в суд при ВТО. Фирмы, занимающиеся азартными играми в Интернете, также сопротивлялись. Вместо того, чтобы полагаться на кредитные карты, они стали просить клиентов переводить деньги из местных банков в офшорные банки. Поскольку в Соединенных Штатах существуют тысячи местных банков, эта стратегия резко увеличила число посредников в Соединенных Штатах, которым должны были противостоять сотрудники правоохранительных органов. А это, в свою очередь, означает, что финансовый контроль за оффшорными азартными играми в Интернете стал более сложным и дорогостоящим для местных чиновников, так как теперь им нужно было искать тысячи новых посредников, а не только дюжину крупных.