Кто правит миром? Или вся правда о Бильдербергском клубе

Приводимые здесь разговоры делегатов Бильдербергского клуба были зафиксированы информаторами, присутствовавшими на заседаниях в Шотландии (в 1998 году), в Торонто (Канада, в 1996 году) и в Синтре (Португалия, в 1999 году), и впервые опубликованы Джеймсом Такером в журнале «The Spotlight», независимом еженедельном издании, деятельность которого была приостановлена судебным решением. Эта информация — единственная в своем роде возможность понять, как ведутся переговоры внутри Бильдербергской группы для принятия решений по неоднозначным вопросам.

[Среди участников было много дискуссий по вопросу заседания ООН, запланированного на июнь в Риме, во время которого предполагалось подготовить проект соглашения для учреждения постоянно действующего Международного криминального суда, который, в отличие от уже существующего Международного суда, обладал бы правом на осуществление казни и смог бы навязывать свои решения всем странам мира[4]].

ЕВРОПЕЙСКИЙ ДЕЛЕГАТ: Не создадут ли проблем Бильдербергскому клубу американские националисты в связи с соглашением о создании криминального суда? — спросил один из делегатов.

АМЕРИКАНСКИЙ ДЕЛЕГАТ: Думаю, что нет; — ответил один из американцев, которым, возможно, был Казимир Йост, директор Института дипломатии школы дипломатической службы при Джорджтаунском университете в Вашингтоне, хотя его личность точно не была установлена. Американец заметил, что в 1994 году при голосовании в Сенате США 55 голосов было отдано «за» и 45 «против» учреждения Международного криминального суда под покровительством ООН. Сенат пошел на это, прекрасно осознавая, что глобальный суд, с судьями из коммунистического Китая и других стран, управляемых экстремистами, может осудить сами США и конкретных граждан.

АМЕРИКАНСКИЙ ДЕЛЕГАТ: Со стороны американского общественного мнения было некоторое осуждение, но незначительное. Большая часть людей ничего не знает про это и, возможно, никогда не узнает.

ЕВРОПЕЙСКИЙ ДЕЛЕГАТ: Если только Международный криминальный суд не отправит их в тюрьму.

АМЕРИКАНСКИЙ ДЕЛЕГАТ: Да, тогда наверняка они об этом узнают.

[Последняя фраза была произнесена с иронией и презрением.]

Конгресс дает обратный ход

[Участники заседания Бильдербергского клуба открыто заявляли, что ООН должна стать мировым правительством с собственной армией, контролирующей земной шар, для того, чтобы заставить исполнять их волю. Светила Бильдербергского клуба выразили негодование по поводу того, что год назад Конгресс США не принял статью бюджета в 18 миллиардов долларов для МВФ на решение проблем крупных банков.]

ЕВРОПЕЙСКИЙ ДЕЛЕГАТ: Как вы могли допустить нечто подобное в Конгрессе? Раньше вы никогда не доставляли проблем.

АМЕРИКАНСКИЙ ДЕЛЕГАТ: Проблема нашего Конгресса — это избиратели.

ЕВРОПЕЙСКИЙ ДЕЛЕГАТ: Это происходит из-за того, что сейчас у нас не всегда прямая связь.

ЕВРОПЕЙСКИЙ ДЕЛЕГАТ: Лидеры вашего Конгресса уже отказываются от приглашения принять участие в наших заседаниях.

АМЕРИКАНСКИЙ ДЕЛЕГАТ Вновь повторюсь, вся проблема в избирателях. В течение многих лет у нас было почти полное преобладание. Сейчас правые экстремисты агитируют избирателей, и конгрессмены вынуждены отвечать на их многочисленные вопросы.

В течение десятилетий некоторые лидеры Конгресса, как, например, бывший официальный представитель палаты Том Фоли (демократ от Вашингтона), бывший министр финансов член Сената Ллойд Бентсен (демократ от Техаса) и другие, присутствовали на заседаниях Бильдербергского клуба. Бентсен занял должность министра финансов в администрации президента Клинтона, но его не было среди участников заседания в этом году.

[За последние годы единственными представителями законодательной власти, принимавшими участие, были Сэм Нанн (сенатор демократ из штата Джорджия) и один из конгрессменов, и то только после того, как он заявил о своем уходе из политики.]

ЕВРОПЕЙСКИЙ ДЕЛЕГАТ: Как выявила проблема с МВФ, нам нужно, чтобы они вернулись.

По вопросу расширения НАТО участники заседания Бильдербергского клуба высказывали нетерпение

[«Самый короткий путь для достижения постоянного мира — это подключить все страны, включая Россию, настолько быстро, насколько это будет возможно», — сказал представитель Европы, чей комментарий получил всеобщее одобрение.

Возник вопрос о расходах.

«Вы спрашиваете о расходах? — ответил европейский представитель. — Во сколько обошлись американцам две мировые войны, войны в Корее и Вьетнаме и война в Заливе? Мир стоит намного дешевле».

Гарантирование «постоянного мира во всем мире подразумевает наличие сильного исполнительного механизма, что означает сохранить расширенное НАТО, но под руководством ООН, чему уже имеется прецедент, против которого никто не имел ничего против, за исключением разгневанных националистов», сказал официальный представитель.