Кто в стране хозяин?

Куда же делись сверхплановые доходы бюджета, что у правительства не нашлось средств для финансирования детских пособий, выполнения запланированных расходов на науку и обеспечения пропорционального финансирования Федеральной адресной инвестиционной программы?

Ответ на эти вопросы дают статьи, по которым произведены наиболее крупные расходы. Наиболее значимая из них – платежи по государственному долгу, на цели которого направляется свыше трети федерального бюджета. Правительство погасило в 2000 году основную сумму государственного долга на 408,4 млрд. руб., всего же владельцам государственных долговых обязательств было выплачено 660,2 млрд. руб. – это в 1320 раз больше суммы недоплаченных денег по детским пособиям и в 34 раза больше выделенных ассигнований на государственные капиталовложения! Таково реальное соотношение приоритетности задач по обслуживанию интересов финансовых спекулянтов и по преодолению демографического кризиса, а также по инвестициям в экономику страны. Что бы Президент ни говорил о выживании нации и деградации экономики, у Минфина свои приоритеты, в сотни раз более масштабные.

Вопреки правительственным заявлениям о приоритетности социальной сферы расходы на здравоохранение недовыполнены на 11,4%, на культуру – на 13,7%, на миграционную политику – на 4,3%. С учетом многократно недофинансированных расходов на детские пособия и на молодежную политику в совокупности все эти расходы составляют 21,9 млрд. руб., что в 30,4 раза меньше, затрат на финансирование государственного долга.

Как видим, приоритеты, заявленные Президентом, и реальные приоритеты политики исполнительной власти кардинально различаются. Наплевательское отношение правительства к выполнению своих социальных обязательств настолько вопиюще, что приходит на ум высказывание классика в отношении безумного поведения капитала, который «рискует сломать себе шею» в погоне за сверхприбылями. Действительно, инвестиции в долговые обязательства российского правительства были самыми прибыльными в мире, давая от 40 до 120% дохода в валюте. Этот бизнес по-прежнему приносит высокие доходы, и кто-то в Минфине настолько заинтересован в увеличении операций с государственным долгом, что жертвует для этого даже сравнительно ничтожными по величине запланированными расходами на самые приоритетные, как следует из президентского Послания, цели: содержание детей, инвестиции, модернизация экономики.

При всей, казалось бы, абсурдности такого предположения, как показало расследование причин обстоятельств и последствий принятия решений Правительства Российской Федерации и Центрального банка Российской Федерации от 17 августа 1998 года, повлекших за собой финансовый кризис, проведенное Комиссией Совета Федерации[4], оно вполне реально. Ведь минфиновские строители «финансовой пирамиды» ГКО, проводившие политику разорения государственного бюджета путем многократного искусственного завышения расходов по обслуживанию государственного долга, не только не были отстранены от своих должностей (вопреки рекомендациям Совета Федерации Президенту и правительству рассмотреть вопрос об ответственности должностных лиц, подготовивших и принявших решения от 17 августа 1998 года, а также отвечавших за политику государственных заимствований в 1995—1998 годах), но и пошли, как говорится, на повышение.

Косвенным подтверждением этой гипотезы является искусственное увеличение платежей по задолженности правительства Центральному банку путем переоформления части имеющегося портфеля его ценных бумаг в рыночную ликвидную форму для последующих операций на открытом рынке. Иными словами, в условиях острейшего бюджетного кризиса и неспособности государства выполнять свои обязательства перед населением и обществом – из-за недостатка бюджетных средств – принимаются решения о более чем десятикратном увеличении государственных расходов на обслуживание госдолга в интересах Центрального банка. Очевидно, что наряду с усугублением бюджетного кризиса реализация этой идеи дестимулирует привлечение инвестиций в развитие производства – в той мере, в которой инвесторы решат вложить свободные деньги в приобретение новых долговых обязательств, сократятся потенциальные ресурсы для кредитования производственной деятельности. В целом эти меры будут иметь депрессивные последствия в экономике, так как повлекут за собой сокращение конечного спроса вследствие соответствующего сокращения непроцентных расходов бюджета, будут препятствовать перетоку денег в реальный сектор экономики и провоцировать втягивание государства в сооружение новой «финансовой пирамиды» с риском последующего кризиса финансовой системы.