Куб со стертыми гранями

Лично я для сегодняшнего общения задействовал один из образов, хранившихся в защищенной специальным паролем “копилке” моего голомакиятора — “Жан Марэ”. В свое время пришлось повозиться при помощи персонификатора, чтобы на основе материалов видеоархива изготовить объемный голопортрет этого известного французского киноактера двадцатого столетия…

В сегодняшней конференции участвовало не очень много людей. Когда я нажал бугорок сенсора, посылая свою голомаску в эфир, Ятаган произнес краткое вступительное слово.

Суть его заключалась в том, что нашему вниманию предлагался доклад, подготовленный одним из новых членов нашего сообщества по имени Ник. После этого каждый из участников конференции имел право выступить, чтобы изложить какие-либо соображения либо сообщить о тех проблемах, которые возникли в последнее время в его деятельности.

Докладчик Ник укрывался за стандартной голомаской, которой так любит пользоваться молодняк вроде моей Кристинки: лицо, представляющее собой одно сплошное ослепительное пятно, словно в голову его владельца поместили миниатюрное искусственное солнце.

В качестве вступления он, как это всегда делает большинство докладчиков, предупредил, что не собирается отнимать у нас много времени и постарается быть очень кратким. И, как и все докладчики, он свое обещание не сдержал…

Речь в докладе этого солнцеподобного типа шла о том, что в последнее время наши противники в лице Щита стали действовать всё более агрессивно. Похоже, что хардеры всерьез прониклись убеждением, будто имеют исключительное право определять, что необходимо, а что вредно для развития человечества. Налицо опасность превращения Щита в элитную группировку, ставящую перед собой цели, не имеющие ничего общего с интересами всех людей в мире…

В том, что говорил этот Ник, пока не было ничего нового для меня, и я уже начинал подумывать, не повторить ли мне заказ бару, когда докладчик наконец перешел к сути проблемы. Она заключалась в попытке объяснить те принципиальные различия, которые существуют между нами и хардерами, и прежде всего — на мировоззренческом и этическом уровнях.

… На мой взгляд, вещал лучезарный Ник, в мировоззренческом плане разница между организацией хардеров и Мечом заключается в различном отношении к будущему человечества. Так, наша с вами деятельность основывается на вере в то, что любые открытия и изобретения служат делу прогресса человечества и способны, несмотря ни на что, обеспечить для него так называемое Светлое Будущее. Мы являемся решительными сторонниками кардинальных перемен, если они могут принести благо людям… Вспомните те нововведения, которые перевернули жизнь человечества и открыли новые, весьма заманчивые перспективы: легализация эвтаназии, прорывы в области генной инженерии, позволившие создать универсальных киборгов; создание искусственного разума, регрессоров, фантоматов… На очереди — другие, не менее революционные новшества, достаточно в этой связи упомянуть лишь разработку электронных предсказателей будущего — так называемых “оракулов”; идею “виртуального бессмертия личности” с помощью компьютерного образа-модели любого человека, что позволило бы общаться с каждой личности не только при жизни, но и после смерти… Но все наши попытки обеспечить прорыв цивилизации в иные измерения бытия неизменно наталкивались на противодействие со стороны Щита, поскольку хардеры вбили себе в голову, будто ускорение прогресса неизбежно приведет к так называемому Концу Света…

Если же рассматривать разногласия между нами и Щитом в этической плоскости, продолжал Ник, то очевиден различный подход к проблеме взаимодействия добра со злом. Я пришел к такому выводу, сказал он, после того, как построил так называемую математическую модель сознания человека. Не буду вдаваться в подробности строения такой модели, но хотел бы подчеркнуть, что любые явления индивидуальной и общественной жизнедеятельности людей содержат в себе позитивное и негативное начала — так сказать, “добро” и “зло”. И люди вынуждены постоянно оценивать взаимодействие этих двух начал, а оно сводится к двум основным категориям: конфронтация или компромисс. Так вот, специальные исследования, продолжал Ник, свидетельствуют, что для одних людей компромисс добра со злом допустим и в ряде случаев оправдан обстоятельствами, а другие приемлют только конфронтацию… Причем эта классификация отнюдь не зависит от того, что каждый конкретный человек считает добром, а что — злом, здесь важно лишь его отношение к компромиссу и конфронтации с тем, что ему представляется отрицательным.