Куда Кейнс зовет Россию?

Впрочем, чувствуя свою предвзятость и, очевидно, желая ее смягчить, автор все-таки признается: «Постоянная полная занятость, безусловно, является фундаментальным достижением классической (имеется в виду социалистической. – С. Д.) системы, если подходить к ней с общепринятыми моральными критериями. Она имеет огромное значение, причем не только как источник постоянных заработков. Она дает ощущение финансовой безопасности, вселяет в работников уверенность в их отношениях с нанимателями, способствует реализации равных прав женщин» (там же, с. 237).

Однако признание достоинств полной занятости перечеркивается рядом других утверждений о пороках системы социалистического предпринимательства. Корнаи старательно обошел вопрос о том, каким образом достигалась сама полная занятость. Рассмотрение этого вопроса разбавлено второстепенными сюжетами, и дело сводится к стремлению бюрократии распределять рабочую силу, что имеет лишь десятистепенное значение. Главное же в том, о чем в книге даже не упомянуто, что именно плановый характер экономики, а не что либо иное, позволил прямо увязать инвестиции с занятостью. То, что Кейнс предлагал в Общей теории на другой основе, делалось в Советском Союзе задолго до него и в более полном объеме, а затем и в других социалистических странах.

К сожалению, предвзято настроенные по отношению к социализму западные коллеги не увидели и не оценили эту связь, и их не лучшему примеру последовал также Корнаи. В главе, посвященной инвестициям, он называет множество приоритетов, среди которых обеспечение полной занятости даже не упоминается. Между тем приоритетов не может быть сто, он может быть один, в крайнем случае два, а 11 приоритетов, которые называет Корнаи, – это просто основные направления инвестиций. Что касается собственно приоритета (основной задачи), который ставился при распределении инвестиций, то он всегда был один – обеспечение занятости и заработка всему трудоспособному населению. Все остальные, о чем говорит Корнаи (кроме обороноспособности, имевшей самостоятельное значение), рассматривались в практике планирования как производные в рамках основной цели экономики – обеспечения занятости в рамках роста материального и культурного уровня жизни населения.

Для подтверждения приведем типичный пример. В свое время в Советском Союзе решался вопрос о строительстве нового авиационного завода, на который претендовали 5 городов, среди которых был также Ташкент. Расчеты показали, что выгоднее построить завод в Харькове, Минске, Свердловске или Ростове, где имеются более подходящие площадки с подведенными коммуникациями. Что касается Ташкента, то там ничего подобного не было, и строительство коммуникаций, жилья, больниц и поликлиник, школ и детских учреждений для детей рабочих, профессионально-технического училища для завода удорожали стоимость строительства более чем в два раза. Опираясь на плановые расчеты и проектировки, власти других городов и Госплан указывали на целесообразность строительства завода именно у них. Споры хозяйственных органов (Корнаи называет такие нормальные обсуждения «торгом») дошли до высшего органа власти – Политбюро ЦК КПСС, которое должно было принять окончательное решение. Выслушав все «за» и «против» на его заседании, тогдашний руководитель Узбекской республики Рашидов поставил вопрос следующим образом: о какой выгоде идет речь? Если о выгоде государства, то завод надо строить в одном из названных городов, но если нам дороже выгода людей, то его надо строить у нас. В Ферганском регионе нашей республики, продолжал он, самая высокая плотность населения и уровень рождаемости, и если заблаговременно не будут созданы рабочие места, то завтра возникнет безработица, которая несовместима с нашим общественным строем. Мы ведь построим дороги, школы, детские сады, поликлиники и больницы не для марсиан, а для наших людей. «Это потери или прибретения?» – спросил он. Рашидов был писателем по профессии и едва ли был знаком с политической экономией социализма. Не более в ней разбирались Брежнев и другие члены Политбюро. Зато они знали советскую традицию и практику, и угроза безработицы решила вопрос в пользу строительства завода в Ташкенте. Ясно, что так мог решиться вопрос только там, где к проблеме эффективности подходят не столько с экономической (получения прибыли), сколько с социальной (обеспечения занятости и заработка) точки зрения.