Куда уходят чувства

По всей видимости, речь идет о выступлении Константина Райкина на одном из собраний «творческой интеллигенции». Я по-доброму отношусь к гению Константина Райкина (считаю его российским артистом, входящим в первую сотню столетнего периода СССР – России) и поэтому довольно внимательно прочитал его выступление. Что сказать, я глубоко был расстроен его позицией. Очередной раз я поймал себя на мысли, что вот так пятнадцатиминутным выступлением можно оставить не очень приятный осадок в отношении своей персоны (при этом оставаясь великим актером) у миллионов российских граждан (личное ощущение). Подходит на ум фраза: «К сожалению, он так и не понял российский народ». Но давайте всё по порядку. Не хотелось бы подробно разбирать выступление Константина Райкина, но отмечу, что он стратегически неправ. Возникает к нему множество вопросов, но его выступление и позиция есть частное мнение, а нас интересуют тенденции. Первое. Цензура. Он, как и некоторые другие деятели искусства, придерживающиеся аналогичной позиции по данному вопросу, не совсем понимает смысл и значение данного слова. В настоящий момент в России нет цензуры. Есть очень мягкая позиция власти, которая очень тонко и осторожно, по-дружески, с любовью к ранимым творческим личностям обозначает свою позицию по некоторым важным вопросам современности. В конечном итоге кто не поймет мягких пожеланий, в дальнейшем будет неприятно удивлен. Второе. «Вы обязаны давать нам (творческим людям) деньги, а что мы будем "творить" на эти деньги, не ваш (власти) вопрос. Вы мало понимаете в этих тонких мирах искусства, поэтому разговаривать с вами (обсуждать тонкую материю творческих процессов) нет особого смысла». Ну что тут сказать. Глубочайшее заблуждение. Так в жизни не бывает. Тот, кто платит, тот и устанавливает параметры дозволенного за использование его финансовых средств. Это аксиома финансовых взаимоотношений на коммерческой основе. В том числе это касается и взаимоотношений между творческими людьми и государством (властью). Если кто-то хочет говорить то, что думает (пусть даже и заблуждается), то обязан всё свое творчество финансировать сам. Либо найти людей, которые готовы финансировать его позицию (творчество). Это будет справедливо и логично. У меня по этому поводу есть личный пример. Когда я хотел говорить публично об ошибочной экономической политике государства, о том, что необходимо делать для позитивного развития нашей страны, я заплатил за эту возможность свои деньги. Достаточно приличные деньги. И самое интересное, в течение пяти лет мне никто не сказал и даже не намекнул, что было бы неплохо подкорректировать редакционную политику. Это при том, что, несмотря на незначительность тиража (10 тысяч экз. печатная версия), журнал поставлялся в обязательной рассылке в ГД РФ (450 номеров), СФ РФ, периодически – в администрацию Президента и т. д. А так как все возмущающиеся – люди публичные, которые имеют широкий круг общения, то они вполне могут себе позволить найти спонсоров на свои измышления в области искусства, при этом не тратя свои собственные средства. Я, конечно, не знаю годовой бюджет среднего театра, но думаю, что 600 миллионов рублей в год на его содержание должно вполне хватить. А если в том числе на странные интерпретации классики денег не найдется, то значит, не судьба издеваться над классическими произведениями, с одной стороны, и пропагандировать те вещи, которые не помогают развиваться личности в нормальном русле, с другой стороны. Третье. Собственная (современная) интерпретация классического произведения. Или, как данные творческие личности говорят, иное прочтение автора. Категорически против. У меня не так много изданных текстов, но достаточно, чтобы судить о том, что для писателя категорически неприемлемо, чтобы кто-то искажал его тексты без его согласия. Либо те, кто любит этим заниматься, не до конца поняли смысл жизни, в том числе сами ничего не написали, либо они просто «творческие извращенцы». Слова, которые используют авторы в своих текстах, знакомы всем. А комбинацию этих слов составляют конкретные люди. И именно комбинации общеизвестных слов и создают произведения конкретных авторов (как великие, так и не очень). Когда писатель хочет передать конкретный смысл, он расставляет слова таким образом, чтобы максимально точно было понятно для читателя, что он хотел сказать. Какой смысл он вкладывает в конкретное предложение. Порой на то, чтобы найти слово в предложении, автор может потратить много времени. Смысл, думаю понятен. У меня поставленная запятая порой имеет существенное значение, не говоря уже о конкретном слове или предложении, в том числе их очередности. Проходит время, и после смерти автора некий «творец» берёт текст и говорит, что автор хотел сказать именно то, что современный «творец» думает. Мало того, частенько добавляют, что автор так бы и сказал, если бы жил в наше время. И это в лучшем случае. Но нередко современные «творцы» просто берут и переиначивают смысл, слова, общую логику произведения в соответствии с их личной трактовкой: «Ничего не знаю, я вижу именно так». Для автора это недопустимо. В том случае, если автор жив и дает официальное согласие (не его родственники и наследники), именно сам художник (по различным причинам), это нормально. Четвертое. В моём понимании искусство за государственный счет должно быть направлено в первую очередь на повышение нравственного уровня человека (как минимум). То есть пропагандировать высокие моральные принципы. Если этого нет, то и денег нет. Пятое. Агрессивность к РПЦ и к православию. С одной стороны, для меня позиция таких людей не совсем понятна, это мягко говоря, но с другой стороны, объяснить это можно только бесовским сознанием. Позиция не христианина, но здравомыслящего человека: «Ну да, несколько странные эти православные. В храмы ходят, молятся, кровь своего Бога пьют. Непонятно. Но в принципе особого негатива и вреда от них нет. Какие-то дружные, спокойные (за редким исключением), не обманывают, не лицемерят, стараются никого не обижать, про спасение души говорят и т. д.». Люди с бесовским сознанием имеют одну общую позицию: «РПЦ постоянно говорит, как нам жить, вмешивается в государственные дела, навязывает свое мнение, постоянно нас учит, что есть хорошо, а что плохо и т. д. Одним словом, заколебали». Подобным людям мне всегда хочется задать вопрос: «А законы блаженства чем плохи для человека?» «Конкретно в чём негативное влияние РПЦ на личность?» Подобных вопросов множество. И люди с «бесовским» мышлением не знают, что на это ответить. Им просто некомфортно в жизни, когда идет речь о Боге. Их это бесит. С этим вряд ли что-то можно сделать. Будем просить Бога, чтобы их души были излечены. Шестое. Кто они, эти люди? Враги России? Доброжелатели? Я думаю, что они просто так видят мир. И вероятнее всего, в подобных измышлениях их личной вины нет. Конечно, сложно назвать их друзьями российского народа, так как они не стремятся развивать в человеке то лучшее, что было заложено Богом, а именно, стремление души человека к Божественному. В первую очередь любовь (доброжелательное и благожелательное отношение ко всем людям). По возможности таким людям нужно объяснять. Объяснить, по всей видимости, нельзя, но объяснять необходимо.