Куликовская битва в свидетельствах современников и памяти потомков

Как отметил А. Д. Горский, «большой интерес представляет статья Ю. К. Бегунова[80], в которой рассмотрены литературные источники "Сказания", анализируется степень достоверности известий этого памятника о маршруте движения войск к Куликову полю, "уряжении" полков, ходе битвы, проводится отождествление упоминаемых "Сказанием" географических названий с географическими реалиями, а личных имен — с реальными людьми, сопоставление сведений о них в "Сказании" и других источниках. Не со всеми выводами и методами этой содержательной статьи можно согласиться, но работа, проделанная автором, кропотливая и нужная, основанная на огромном материале источников и литературы, заслуживает всяческого одобрения и продолжения»[81].

Исследовались также частные вопросы истории битвы.

А. Г. Кузьмин вновь поставил вопрос о необходимости выяснить позицию рязанского великого князя Олега летом — осенью 1380 г. Автор полагал, что измена Олега и его пособничество Мамаю не являются историческим фактом[82].

С. Н. Азбелев рассмотрел вопрос о возможной помощи новгородцев Дмитрию Донскому, об участии их в Куликовской битве[83].

Монография И. Б. Грекова «Восточная Европа и упадок Золотой Орды»[84] посвящена рассмотрению международной обстановки в Восточной Европе в эпоху Куликовской битвы. Автор также характеризует древнерусские литературные произведения, отразившие сложную политическую ситуацию как в русских землях, так и между Русью и соседними государствами. В числе этих произведений и памятники Куликовского цикла, по поводу источниковедческой характеристики, датировок, литературной истории и идейной направленности которых И. Б. Греков полемизирует с другими авторами, в особенности с филологами.

В. Д. Назаров провел анализ обстановки на Руси накануне Куликовской битвы[85]. В. А. Кучкин рассмотрел жизнь и деятельность одного из видных участников Куликовской битвы — князя Владимира Андреевича Храброго[86]. В. Л. Янин в статье, казалось бы не имеющей отношения к Куликовской битве, показал, что источниковедческие возможности изучения событий и лиц, связанных с ней, далеко не исчерпаны. Исследователь выдвинул интересную версию о последних годах жизни одного из главных участников сражения на Дону — князя Дмитрия Михайловича Боброка-Волынского[87].

Советскими историками военного искусства — А. А. Строковым, Е. А. Разиным, Н. Н. Азовцевым и рядом других[88] была освещена военная сторона событий 1380 г. Охарактеризовано состояние вооруженных сил Руси и Орды (организация, вооружение, тактические приемы и подготовка противников к битве). Рассмотрено, с учетом материальных и физических возможностей войск, передвижение противников к месту боя, проанализированы их стратегические и тактические замыслы, поэтапно изучен ход сражения. Как подчеркнул А. Д. Горский, «авторы высоко оценивают подготовку и осуществление похода русских войск к верховьям Дона, тщательную организацию разведки русским командованием, продуманный выбор позиции, расстановку войск, создание частного и общего резерва, моральную готовность ратников к бою, стойкость русских полков, целесообразность и своевременность действий русских военачальников, а также выдающиеся качества Дмитрия Донского как полководца»[89].

Кроме того, организация военных сил Московского княжества и развитие военного искусства в период княжения Дмитрия Донского (включая Куликовскую битву) подробно и всесторонне рассмотрены Б. А. Рыбаковым[90].

В монографии А. Н. Кирпичникова[91] содержатся ценные сведения о вооружении русской рати, а также соображения о составе, численности и боевых действий войска Дмитрия Донского 8 сентября 1380 г.

В 60–70-х гг. продолжали выходить научно-популярные брошюры и статьи, учитывавшие результаты исследований истории Куликовской битвы[92].

§ 2. Изучение Куликовской битвы и ее времени в отечественной историографии в 1980–2005 гг.

За четверть века с 1980 по 2005 г. произошло крупнейшее историческое событие в истории нашего Отечества — распад СССР, которое не могло не сказаться на изучении ключевых событий российской истории. В частности, с образованием независимых государств возник вопрос о становлении национальных исторических научных школ. Кроме того, на волне исторического нигилизма, возникшего в результате всеобщей критики идеологизированной науки, появились (и продолжают появляться) не только работы, целью которых было взвешенное переосмысление событий прошлого, но и явно ненаучные изыскания, нередко полностью отрицающие те или иные события отечественной истории, в том числе и Куликовскую битву.