Культура административной деятельности

• Часть 2 посвящена проблематике организации управления предприятием на основе общих принципов административно-управленческой деятельности соответственно пониманию вопросов макроэкономики, выраженному в Части 1 и выше названных работах.

• Приложения, представляющие материалы, полезные для понимания основного текста без необходимости обращения к другим източникам.

При этом разсмотрение проблематики управления предприятием ведётся, изходя из предположения о том, что:

Государственность достаточно успешно решает задачу сборки макроэкономики как многоотраслевой производственно-потребительской системы из множества микроэкономик (административно обособленных предприятий), а не проводит враждебную народу политику удушения своего народа и его хозяйства удавкой надгосударственного мафиозного ростовщичества, спекуляций и экономического геноцида. Это предполагает, что чиновничий корпус (в отличие от того, что сложился в России к началу XXI века) имеет адекватные представления о макро- и микро- уровнях народного хозяйства.

Иными словами, сказанное в предъидущем абзаце означает, что предлагаемая вниманию читателя работа ориентирована на построение счастливого для подавляющего большинства тружеников (включая и предпринимателей) будущего, а не на то, как единоличнику приспособиться и выжить в одиночку в условиях антинародной политики мафиозно-олигархического режима или как самому пробиться в олигархи.

Соответственно сказанному ранее в предлагаемой вниманию читателя работе речь пойдёт об организации управления на достаточно больших предприятиях и о философии административной — управленческой — деятельности вообще и предпринимательства, в частности, позволяющей малому бизнесу стать большим. В обоих вариантах постановки задачи об организации управления делом от предприятия требуется высокопродуктивная качественная работа в течение достаточно продолжительного времени, что в подавляющем большинстве случаев не может быть достигнуто в результате виртуозных экспромтов «первого лица», возглавляющего фирму и единолично вырабатывающего все без изключения управленческие решения и контролирующего процессы их изполнения как на уровне управления предприятием в целом, так и на уровне его подразделений. Это требует построения эффективной системы коллективного управления фирмой по полной функции управления[2], что реально невозможно без построения эффективной системы внутрифирменного планирования.

Иными словами, если Вы хотите достичь успеха своего предприятия на рынке, то научитесь планировать и воплощать планы в жизнь в коллективной деятельности.

Но ещё в большей мере это же касается и всей системы государственного управления.

Соответственно внутрифирменное планирование должно быть долгосрочным — стратегическим. И это означает, что оно должно быть обусловлено направленностью развития той отрасли народного хозяйства, которая соответствует основному профилю предприятия, а также и направленностью развития отраслей-потребителей его продукции.

В советском прошлом руководство подавляющего большинства предприятий с проблемой организации стратегического долгосрочного внутрифирменного планирования не сталкивалось вследствие того, что всё внутрифирменное планирование было обусловлено государственным отраслевым и межотраслевым планированием, которое, изходя из целей политики государства, ставило перед руководством предприятий производственные задачи как по номенклатуре, так и по объёмам производства и срокам поставки продукции определённым потребителям («заказчикам»). С прекращением в ходе реформ практики отраслевого и межотраслевого государственного планирования эта связь микроэкономического уровня с уровнем макроэкономическим была разрушена, вследствие чего внутрифирменное планирование на большинстве предприятий перестало быть ориентированным на долгосрочные стратегические цели и деградировало.

Но достижение долгосрочным (стратегическим) внутрифирменным планированием эффективности на подавляющем большинстве предприятий народного хозяйства страны объективно необходимо для обеспечения благосостояния всего общества и соответствия его государственности «требованиям эпохи».