Культурология. Учебник

К концу XIX в. в эволюционизме были обнаружены определенные методологические недостатки, которые по мере развития науки становились все более заметными. Среди них — игнорирование региональных, национальных и других особенностей культур. Также эволюционизм не принимал во внимание свободу человеческого творчества в качестве созидающей силы культуры. Поскольку эволюционизм исходил только из количественных изменений в культуре, в его рамках не представлялось возможным объяснить самозарождение культуры и ее составных частей. Да и новые этнографические данные, полученные в многочисленных экспедициях, часто не согласовывались с эволюционистской установкой и требовали иного объяснения.

Это и привело к тому, что в конце XIX в. большинство антропологов отказалось от эволюционизма в пользу антиэволюционистской установки, отрицавшей единство культуры человечества. Теперь ученые исходили из идеи уникальности каждой культуры, которая теперь сравнивалась с живым организмом.

С момента возникновения эволюционизма культурология прошла долгий путь развития. На его протяжении отношение к идеям эволюционизма было разным — от восторга и всеобщего увлечения до пренебрежения и резкой критики. Однако, исходя из достоинств и недостатков эволюционизма, следует отметить, что эволюционизм внес огромный вклад в теоретическое обоснование науки о культуре. Благодаря ему история культуры человечества предстала в единстве и многообразии, что привело к возникновению сравнительной культурологи, к поиску общих и самобытных черт культур разных народов.

3.2. Теория локальных цивилизаций. Н.Я. Данилевский

В конце XIX — начале XX в. на смену эволюционизму была выдвинута теория исторической типологии культур, которая подвергла обоснованной критике идею эволюционизма об однолинейной направленности и стадиальной последовательности исторического развития культуры. Согласно новой теории, в мире существует бесконечное многообразие уникальных, непохожих друг на друга и неповторимых культур. Каждый народ имеет свой особенный облик, вносит свой вклад в развитие культуры всего человечества. Все культуры автономны, а единство человечества заключается в многообразии локальных цивилизаций.

Новый подход к исследованиям культуры оказался настолько популярным, что породил целую группу концепций локальных цивилизаций, основанных не на христианской концепции линеарной истории и не на эволюционистской парадигме, рассматривающей развитие культуры как единый поступательный процесс чередования все более прогрессивных этапов развития, а на отрицании линейного движения во времени единой культуры. Теперь исследователи исходят из признания существования независимых друг от друга локальных культур, подобных живым организмам, вспыхивающих и угасающих в разных местах земного шара, не совпадающих друг с другом во времени и пространстве. Автором первой подобной культурологической концепции стал русский мыслитель Николай Яковлевич Данилевский(1822–1885).

Основные идеи своей концепции культуры Данилевский изложил в книге «Россия и Европа» (1869), где взамен «произвольных» систем общественного прогресса он предложил «естественную» систему группировки исторических событий, учитывающую многообразие человеческой истории, исходя из определенных типов ее развития, считая временную классификацию второстепенной.

Исходным пунктом его теории стал отказ от традиционного рассмотрения исторического процесса как охватывающего все страны и народы мира единого эволюционного потока. Не согласен он и с точкой зрения, считающей современную европейскую цивилизацию и культуру вершиной развития и оценивающей культуру других народов с точки зрения ее соответствия европейской культуре. Данилевский отвергает эту европоцентристскую точку зрения на мировую историю, согласно которой она делится на древнюю, среднюю и новую. Его аргументы достаточно убедительны. Так, европейские историки считают временем окончания древней истории 476 год н. э. — падение Рима. Но ведь это событие, столь важное для европейской истории, прошло совершенно незамеченным в Индии или Китае. Тем не менее, в традиционной исторической схеме падение Римской империи соединило в одну группу судьбы уже отживших свое время Древний Египет и Грецию с судьбами Китая и Индии, продолжавших себе жить, как будто бы Рима на свете вовсе не было.

Также не согласен Данилевский с оценкой европейской цивилизации как прогрессивной, а азиатских цивилизаций как застойных. Опровержением этой точки зрения служит для него история таких высокоразвитых стран Азии, как Индия и Китай или африканского Египта. Поэтому прогресс не представляет собой что-то свойственное только Европе, как и застой не является характерной чертой Востока.

Культурно-исторический тип и прогресс