Курс гражданского права. Тома I-III

Виды. По делу Короткова Сенат признал существование между двумя братьями товарищества по подрядным работам, хотя формального договора между ними не было, и признал вместе с тем право одного требовать отчетности от другого. Доказательствами приняты: две домашние подписки одного брата о принятии другого в товарищи по работам, условия, заключенные от обоих товарищей, и прошения, из коих видно, что ответчик признавал истца товарищем (1 Об. С. Сен. 16 апр. 1876 г.).

Законные правила (2126–2138) о товариществе и компании не исключают возможности исполнять торговые или промышленные предприятия в обществе, без заключения формального договора, по словесным сделкам, существование коих может быть доказываемо свидетелями. Касс. 1872 г. N 823. В данном случае два лица приняли на себя посредничество для продажи имения.

Простой компанейский договор (на совместное приобретение лесной дачи на общий капитал в определенных долях) несправедливо причислить ни к полному товариществу, ни по вкладам, ни по участкам (Касс. 1869 г. N 454).

Две площади сряду не могут быть отводимы одному золотопромышленнику; посему участие одного и того же лица в двух золотопромышленных компаниях препятствует обеим компаниям владеть смежными площадями отводов (Сб. Сен. реш. I, N 109).

Полное товарищество. Не есть товарищество полное, когда в условии не сказано, что компаньоны предположили действовать общим именем, а предположено от одного, как хозяина, выдать другому доверенность (Касс. 1870 г. N 229).

В товариществе полном все действуют общим именем и друг за друга отвечают. Но не всякое товарищество, в коем есть, по условию или по закону, круговая ответственность, есть полное товарищество.

Лялин в товариществе с тремя купцами заключил с казною подрядный контракт, коим положено, что все вообще товарищи, и в равной степени, отвечают друг за друга в исправном исполнении подряда. Но все работы по подряду разделили они между собою по отделениям, так что каждый был хозяином в своем отделении, получая свои задатки и представляя свои залоги. Кто окажется неисправным, того устранить, а материалы его и задаточные залоги поступают в распоряжение товарищей, которые отвечают за неисправность его. Товарищество это не признано полным, так как по условиям его все в равной степени отвечают друг за друга. При неисправности одного из товарищей казна обратила взыскание на причитавшиеся сотоварищам его платежи, не обращая взыскание на его залоги, так как залоги отвечают лишь при несостоятельности (мн. Госуд. Сов. 1874 г.).

Право искать и отвечать на суде в товариществе полном предоставляется, по силе 26 ст. Уст. Гражд. Суд., одному из товарищей в том только случае, когда он, по силе учредительного договора, уполномочен распоряжаться делами товарищества, в противном же случае он должен иметь особую доверенность от прочих товарищей (Касс. 1877 г., N 255).

Товарищество на вере. Гаугер и Шиловский условились производить сообща винокурение: Гаугер предоставил на то свой завод, а Шиловский оборотный капитал 30 т. руб., контракты на поставку вина заключать Гаугеру и все прочие распоряжения принадлежат ему же. Шиловский отрицался впоследствии от ответственности по контрактам, заключенным Гаугером, без особой его доверенности. Сенат признал товарищеское условие подходящим под законное определение товарищества на вере, и договор, заключенный Гаугером, признал обязательным для товарищества, а как все имущество товарищества принято впоследствии Шиловским, то он и должен отвечать по договору Гаугера (1 Общ. Собр. Сен. 15 ноября 1874 г.).

Торговый дом. По силе 771 ст. Уст. Торг. (соответств. ст.69 Уст. Торг., изд. 1893 г.), торговый дом, который открыт без соблюдения правил об оповещении и регистрации, подлежит уничтожению. Тем не менее, однако, если действие его открыто по товарищескому договору, то, за уничтожением оного, взаимные претензии товарищей за прежнее время должны быть разрешаемы согласно постановлениям товарищеского договора, причем могут иметь силу и требования отчетности и условия о распределении прибылей и убытков. Равным образом и обязательства товарищества относительно третьих лиц остаются на ответственности товарищей, причем устраняется лишь то, что относительно третьих лиц представлялось исключительным правом товарищества, по особому смыслу товарищеского договора (см. 2 Об. Собр. 9 марта 1879 г., по д. Васильева).

Решением Спб. ком. суда по делу Туляковых (Практ. К. С. 1875 г., N 21; 1876 г., N 19) признано, что выход полного товарища из торгового дома должен быть оглашен тем же порядком, как и открытие торгового дома; а впредь до оглашения он, по отношению к третьим лицам, продолжает считаться ответственным товарищем.