Курс Йоги 121. Бхакти Йога. Йога верности и любви

Общение с Высшим косвенно проявляются, как самые высшие медитативные практики, только неявные. Не то, что я сижу и думаю об объекте. Помните, классический подход в медитации: выбираю объект для медитации и сосредотачиваю на нем весь свет своего сознания. И это усилие. А в Бхакти йоге нет усилия, потому что он с одной стороны направил все свое внимание на Высшее, а это Высшее и вне объектов и вне явлений и в тоже самое время и присутствует. Понимаете, чем хорошо медитировать на Высшее? Как только шаг в сторону сделал, появляется ощущение, что ты потерял этот канал к Высшему. Очень легко интуитивно возвращаешься. А когда мы на предмет медитируем, то мысль прыгнула и поскакала. Нет разницы в эмоциональной нагрузке. Что это абстракция, что то абстракция. А с Высшим не так, потому что оно открывается через чувства.

Важно ли как сложился разговор с Высшим или нет или придется с Высшим переживать все возможные переживания?

Мы остановились на том, что единственное какие претензии мы можем предъявить к Высшему, только одна претензия. Высшее классное, т.е. во всяком случае нам от него плохо не бывает. Никаких больше счетов выставит наверх не удается. Все остальное при внимательно осмыслении получается, что это обратная сторона блага. Поэтому в йоге от ортодоксальной религии нет понятия двойственности, что есть Бог, а есть сатана. Что есть источник счастья и силы, а есть источник зла. Почему? Потому что Бог есть, а сатаны нет. Точнее есть некие проявления, как если бы такая сущность была, но это иллюзия, что она есть. Это наше же собственно неведение, это наша же собственная негативная карма. Но ругать себя мы обычно не привыкли. Нам нужен объект, на который можно все это свалить. И в разных религиях придумываются несуществующие сущности.

В этом смысле йога говорит, что это иногда утонченная негативная: попытка человека вместо того чтобы заняться самим собой найти крайнего виновного и ничего с собой не делать. Такая хитрая увертка. На что йога говорит: "бесполезно. Пока сам собой не займешься… есть сатана, нет сатаны, какое тебе дело до этого. Сделай сам для себя хоть что-нибудь". В йоге нет логического противоречия, что Бог специально создал злобное существо, цель которого нам козни строить. Как это может гармонировать с понятием, что он добрый? Аналогия такая, как если бы в детский сад вы бы запустили свирепого тигра, который бы бродил среди детишек и время от времени съедал бы то одного, то другого. И понятно что мы начинаем спрашивать неужели Бог мог такое допустить? А при более глубоком анализе получается, что не делал он этого. А вот стечение кармы нас всех людей, нашего неведения, нашего нежелания идти вверх, нашего тупого игнорирования порождает иллюзию, что как будто есть зверь, который ходит и жрет то одного, то другого. И это достаточно серьезная философская тема. Много копий поломали.

Например, буддисты на дух не переносят христиан из-за этой концепции. У мусульман есть серьезные вопросы к некоторым представителям буддизма. Все друг другом недовольны. Но это уже включаются мозги. А там, где начинаются мозги, высшего нет. Поэтому вникать во все эти подробности: есть дьявол, нет его или иногда приводят теории падших ангелов на поверку выясняется, что все это было придумано в средние века и разбираться с этим можно сколько угодно. Но так можно опять потерять ниточку высшего. Можно вывести что дьявол есть или что его нет. Что вот это догма правильная, а это нет. Только вот это не гарантия того, что после этого высшее будет с вами общаться. Скорее всего нет. Так и останешься со своими представлениями о потусторонней братии. Только высшего не будет.

С точки зрения теоретической йоги. Поймут вероятно не все здесь присутствующие но по-другому быстро я не смогу ответить. Это очень серьезная технология устранения ассоциативных связей. Очень иносказательная, очень образная. Просто такой момент не надо объяснять, как если бы это был бес. Ну к чему объяснять что у него ассоциативная связь неправильная. Ты замучаешься ему все это объяснять. Лучше сделай, пусть человеку будет лучше. Иногда мы придумываем сущности там, где их нет. Но с другой стороны, общаясь с этим, как с сущностью, гораздо легче иногда с помощью ассоциативных инструментов помочь человеку. Шаманы в Южной Америке, когда к нему приходит человек с больным зубом, вот чисто ловкость рук и никакого мошенничества он в бубен все как надо а потом раз изо рта щепочку вытаскивает она у него в рукаве была. Все я вытащил твою боль, у тебя больше зуб не болит Вопрос: Что же это должна быть за связь, чтобы она к такому привела?