Курс молодого овца, или Самозащита в уголовном суде

Некоторые умницы склонны рассуждать о тождестве этих случаев с теми, когда участие защитника является обязательным (несовершеннолетние, присяжные, особо тяжкие деяния и прочие по ст. 51 УПК). А вот мусора считают иначе. При твоей пассивности, но в случае обязательного участия защитника, тебе такого петрушку назначают принудительно. И Помощь его не будет автоматически бесплатной. На обвиняемого повесят все расходы по услугам адвоката уже после рассмотрения дела. Стало быть, о помощи именно бесплатной требуется отдельное ходатайство, бесплатность помощи необходимо отдельно оговаривать и объяснять свою финансовую несостоятельность. А о бесплатном характере помощи, кроме того, должно быть напрямую указано в решении о назначении защитника. То же самое касается и рассмотрения любых других категорий дел за перечнем обязательного участия защитника. Обвиняемый по всякому делу может требовать не только обеспечить ему помощь (а не просто участие) защитника, но и настаивать на безвозмездности для него такой помощи ввиду тяжёлого материального положения, например. При том, что такое исключительное обстоятельство (то есть исключающее нормальный порядок), как «тяжёлое материальное положение» свойственно практически каждому заточённому под стражу. Арест сам по себе лишает человека работы и заработка, иных доходов (кроме пенсий и благотворительных жертв). Крайне затрудняются возможности распоряжаться накоплениями и сбережениями, если только не через посредников и представителей, услуги которых тоже не бесплатные и принудительны по сути. В этих крысиных условиях ты можешь справедливо рассуждать этак: Государство тебе навязало участие в судопроизводстве со всеми связанными издержками; ты загнан в принудительную нужду проф. помощи адвокатов; тебя же заперли под засов и ограничили в возможностях добычи денежных средств; недостойно находиться на иждивении родни, чтобы на их плечи взваливать немалые расходы на адвокатов; это всё скрытая форма грабежа и вымогательства тебя и твоей семьи. Со стороны государства; власть навязала такие условия, тогда солидарно пусть несёт и бремя расходов по созданным непреодолимым трудностям по проблемам необходимости помощи юристов и расходов на эту помощь. Пусть тогда это дикое сообщество озаботится и проблемой оплаты. При том, что деньги улетают реальные, а предлагаемая помощь призрачна. Опять мы о деньгах. Рябчики, зюзи, лавэ и хрусты.

Другой вопрос – помощь и участие защитников категории «не адвокаты» (далее по тексту будем называть таких – гражданский защитник, сокращённо – гр. защитник, от слова «гр-р-р»). Обсуждая отдельно такого участника, мы отметили его качественное отличие и порядок соучастия в деле (пункт 1.5.). Здесь вспомним три важных условия: таким защитником может быть любое лицо; участие этого лица допускается только наряду, то есть одновременно с участием защитника-адвоката; допуск к участию устанавливается только по решению суда. Любое лицо – это дееспособный, совершеннолетний человек любого пола, гражданства, образования, степени родства к обвиняемому и прочих личных качеств, кроме тех лиц, чьё участие в качестве защитника исключается правилами статьи 72 УПК. Понятие «наряду» двусмысленно в том, что позволяет различно понимать характер соучастия с адвокатским защитником: в общем плане вместе или в каждом случае непосредственного участия гр. защитника? С одной стороны, общепринято, хотя и спорно с точки зрения конституционных гарантий защиты, такое положение: если адвокат вообще не участвует в деле, это делает невозможным и участие гр. защитник (кроме дел небольшой тяжести производства мировых судей). Мусорские правоохранители настаивают, что условие «наряду» означает допустимость активного участия гр. защитник только при сопровождении и непосредственном участии адвоката – то есть они должны работать вместе, в паре, тем более при всяком соприкосновении с обвиняемым, в том числе по любым действиям за границами следственносудебных. Это несправедливое обделение в полномочиях, по сути устанавливающее соглядатайство, некую сводную, групповую дееспособность пары не равных по статусу защитников в форме сосуществования Сиамских близнецов, где гр. защитник обречён на роль тени адвоката, в своём участии попадает в зависимость от адвоката, а адвокат облачается в роль контролёра, а то и балластового приложения. С таким положением, пожалуй, и можно бы согласиться, если принимать во внимание возможные трагические ошибки от непрофессионального защитника, который и не несёт на самом деле корпоративной, процессуальной ответственности в отличие от адвоката. Но всё это только при условии честности самого адвоката. А последнее сомнительно. Тем более, иногда объективна эффективность только от участия одного лишь гр. защитника, доверия только к такому при абсолютной ненужности, может и вредности адвоката.