Курс молодого овца, или Самозащита в уголовном суде

Глянь какая бяка: срок самого расследования у мусоров ограничен, он установлен пределами – от 2 до 18 месяцев; прохождение жалобы последовательно через три инстанции (начследствотдела, прокурор, суд), не принимая во внимание заезды внутри этих инстанций (например, для суда – апелляция, кассация, надзор) займёт, как минимум, 2 месяца; за это время (а следствие в это время не тормозится) обжалуемое тобой действие или решение уже обрастёт другими процедурами, которые, в случае признания незаконности предшествующего, последовательно придётся пересматривать (отменять, повторять, возобновлять или иметь полную утрату без возмещения равнозначным). Ой, не хватит духу мусорам допустить развал уголовного дела, никто не посмеет свернуть его в клубок противоречий. Перспектива: любую твою жалобчёнку будут замыливать по инстанциям – гонять порожними рассмотрениями и отписками до тех самых пор, пока само дело уголовное не будет передано в суд для рассмотрения обвинения по существу, а с тем и выйдет из производства органа расследования. (Хотя, между нами девочками, такие недоделки внутри предварительного производства должны расцениваться неполнотой расследования и влечь возвращение дела органу расследования для устранения недостатков и такого плана). Политика же судов I инстанции известна – они отстраняются от рассмотрения этих жалоб, которые изначально адресованы не суду и на судебной стадии подобные вопросы законности производства предварительного расследования уже не имеют прежнего, самостоятельного значения, но связуются с недопустимостью доказательств. Предметность прежних жалоб уже не совпадает с полномочиями суда I инстанции, так как, например, этот суд не вправе отменять какое-либо решение следователя, вернуть ему дело для производства следственного действия и, вообще, принудить к чему-либо должность-обязательному. Тем самым полностью исключается сама возможность рассмотрения таких жалоб судом, либо они должны быть обвиняемым (подсудимым) переформулированы в иного рода обращения. А это уже, знаете ли, другая песня. И что же мы имеем? В такой кутерьме для Права обвиняемого по обжалованию изначально созданы изысканные препоны, посредством которых и подавляется само Право, когда всякая жалоба непременно должна увязнуть в паутине бюрократических проволочек и процедурных ловушках.

Иным сценарием может случиться, что сработает механизм многослойности предмета обжалования. Сперва ты обжаловал, допустим, действия следака начальнику сл. отдела, этот начальничек, бац, – и отказал в удовлетворении жалобы. Далее, те же самые действия следака ты обжалуешь прокурору. Но, если прокурору тому признавать действия следака незаконными, это будет значить и незаконность решения начследствотдела, который до этого необоснованно отверг твою жалобу. При этом ты бы мог отдельно и самостоятельно обжаловать и то решение начслествотдела. И так и сяк. Всё это указывает, что прокурор должен вне зависимости от наличия твоих специальных доводов и требований в отношении одного из решений, проверять законность каждого из них и дать заключение по обоим. Иначе может полный дрэг получиться: прокурор, например, признал действия следака незаконными, а решение начследствотдела о правильности тех же действий следака оставил без пересмотра, то есть фактически, решение руководителя органа расследования о законности решения следака останется в силе и с тем вступит в противоречие с прокурорским актом. Вывод: чем в более высокую инстанцию улетает твоя кляуза, тем большее число предшествующих контрольных решений по этому же поводу подлежат одновременной проверке на червивость. А у тебя, в свою очередь, снежным комом будут множиться правоприменительные решения, которые ты далее можешь обжаловать самостоятельно или в любом их сочетании.