Курс молодого овца, или Самозащита в уголовном суде

Право на обжалование неразрывно связано и является составляющим Права на пересмотр судебных решений, как последнее закреплено в Конституции и в Евроконвенции. Так ведь и порядок пересмотра при обжаловании для разных стадий отличен по эффективности – по степени использования множества правомочий, реализуемости принципов при рассмотрении дела и возможности влияния на суд. Чем далее (выше) отстоит инстанция по отношению к суду 1-ой инстанции, тем менее она эффективна. Так, значительно меньше эффективности у надзорного производства в сравнении с кассационным, а оба эти уступают эффективностью апелляции, где всё разбирательство существа обвинения может быть фактически продублировано. Соответственно этому и Право на обжалование обладает разной степенью эффекта в зависимости от близости контрольной инстанции к уровню того суда, чьи решения оспариваются. Поэтому заблуждается та овца, кто считает, а ещё и убеждать пытается других, что чем выше расположена судебная инстанция, тем больше шанс положительного пересмотра. Это гон. Наличие больших властных регалий и заявляемых мудрости, опыта у контролёров вовсе не означают усиления гарантий и внимания. У каждой инстанции свои полномочия и уровень сволочизма, и добиваться пересмотра, суть – использовать своё Право на обжалование с ожиданием наибольшего эффекта необходимо на ближайших ступенях.

Но есть и ограничения, куда без них. Запрещено обжалование постановлений, которые выносятся судом по результатам предварительных слушаний, кроме решений о мере пресечения и прекращении уголовного дела (ст.236.7 УПК). Право на обжалование ограничено в отношении постановлений о назначении судебного заседания, о возвращении дела прокурору. Но ввиду того, что в каждом таком постановлении решается одновременно по нескольку вопросов права, благодаря близорукости законодателя запрет обжалования распространился и на все такие локальные (под-) решения. Таким брасом, оказались неподлежащими обжалованию почти все решения, выносимые в ходе предварительных слушаний: по составу суда; по ходатайствам об исключении доказательств, по вызову и допросу свидетелей; об истребовании новых доказательств; по текущим жалобам; об определении состава суда для разбирательства по существу; об изменении обвинения; о дополнительном ознакомлении с материалами дела; об особом порядке рассмотрения дела и по прочим, не менее важняцким вопросам. Это скотство пытаются робко исправлять. К примеру, только чередой вмешательств Конституционного Суда оговорена возможность обжалования решений о приостановлении производства по уголовному делу.

Другой запретный гнойник вызрел в отношении так называемых "промежуточных" решений суда, которые выносятся в ходе судебного разбирательства (смотри с. 355.5 УПК), например, решающих вопросы порядка исследования доказательств, рассмотрения каких-либо ходатайств. Это на практике наносит серьёзный урон защите. Допустим, очевидно, что недопустимость доказательств повлияла на правильность Приговора, когда суд решил в ходе рассмотрения дела об отсутствии признака "недопустимость" и не исключил своевременно кривые сведения. Такие оценочные выводы должны перепроверяться, так как напрямую и однозначно влияют на окончательное решение о виновности. И отсылать такую проверку на поздний срок к вышестоящей инстанции не правильно. Даже если контролёры и решат позднее о недопустимости и исключении, они не способны установить, насколько в своё время повлияло наличие того недопустимого доказательства на оконечные выводы суда и насколько достаточным для обвинительного решения оказалась оставшаяся совокупность сведений. В подобных случаях вышестоящие суды обычно, исключают порочное доказательство, но Приговор в целом остаётся незыблем. Однако суд первой инстанции в этих же условиях мог бы решить и о недостаточности доказательственной базы с учётом состоявшегося вычленения и постановить решение о недоказанности. Возможно? В общем-то, да. Но при указанных условиях и порядке контрольный суд ведь был ещё и связан запретом предрешать (пересматривать) вопросы виновности и доказанности других обстоятельств. Тогда эффективность от имеющегося запрета на обжалование – ноль минус один.