Курс молодого овца, или Самозащита в уголовном суде

С другой же стороны, процессуальный Закон одарил защитников дополнительными правоспособностями. Например, Адвокаты (а так же наряду с ними участвующие защитниками "не профессионалы"!) вправе собирать доказательства путём: опроса лиц; истребования документов при встречной обязанности адресатов таких запросов представлять документы; получения предметов; привлечения специалистов с получением от них Заключений (ст. 86.3., 53.1.3 УПК). В таких условиях и обвиняемый оказывается вправе пользоваться этими же правомочиями, но посредством помощи защитника в этом. Ну, а если защитник вообще не участвует в деле, тогда что же, обвиняемый формально лишается этих возможностей по собиранию доказательств? Нифига. Принцип не ограничения изначально даденых прав указывает на открытую возможность и самого обвиняемого в использовании "адвокатского" порядка собирания информухи.

Кроме прочего, в функции того же суда и прокуратуры входит контроль за порядком судоскотства. Это означает также и то, что обвиняемому должны быть обеспечены к использованию все-все-все свойственные его статусу правомочия. Одновременно должно соблюдаться и общее правило: отказ от права изначально недействителен. Поэтому на следствии и в суде всякая деятельность стороны защиты может осуществляться при обязательном выяснении мнения и воли заглавного её участника – Обвиняемого.

Глава 4. Доказательства

Доказательства – это тот строительный материал, с помощью которого единым комплексом сооружаются и обвинительные утверждения, и защитительная позиция. Что касается Обвинения, то Доказательствами создаётся фундамент и вся несущая конструкция претензий о противоправности и необходимости наказаний. Это, конечно, сугубо в образном смысле удобно представить себе некое зримое сооружение под названием «обвинение». Тогда это сооружение состоит из «кирпичиков» и «блоков» – доказательств. А вот связующая между ними субстанция, некие крепёжные растворы, балки и арматурщина всякая, а также отделка/облицовка, – то уже доводы и аргументы – составляющие процесса «доказывание». (О них речь пойдёт в следующей главе). Сами доводы и аргументы, как утверждения обвинительного характера, в целях доказывания никчёмны или крайне неустойчивы, если они не имеют основой своей доказательства. И наоборот. Здесь существует полнейшая взаимозависимость, одно без другого бесплодно и друг дружкой обусловлено. При этом доказательства должны быть прочными, надёжными и «в масть». Они должны образовывать твёрдую и стройную совокупность, не позволяющую разрушиться обвинительной конструкции ни самой по себе, ни при внешнем деструктивном (ой, прости – разрушительном) воздействии. Тогда, Доказательства защиты по отношению к обвинительному строению – это, стало быть, любые изъяны в самой целостности и качестве обвинительной постройки (гнилые кирпичи, ржавые фрамуги), или же те внешние силы, с помощью которых обвинительная конструкция может быть изобличена «карточным домиком», вовсе сметена, поставлена на грань изничтожения. Другой вариант более подвязан с активной процедурой «доказывание», когда с помощью собственных аргументов и доказательств сторона защиты рядышком с халупой обвинения выстраивает свой терем, типа «небоскрёб», которым напроч затмевает обвинительные трущёбы, и у тщедушного судейки появляется выбор – юркнуть за убедительные стены того скрёбанеба.

Доказательства в просторечье зовутся уликами, так как с их помощью уличают (изобличают) преступный элемент. Но это понятие более применимо к доказательствам обвинения либо к таким, что уличают мусорских улиток в противоправной процессуальной деятельности.

Из сказанного видно, что доки подразделяются на две группы: обвинительные и доказательства защиты, в зависимости от того, интересы какой из сторон они отражают. Такое размежевание очень условно, хотя основания этому мы и находим в УПК (см. ст. 220.1.5 – 6.), и определяется только собственным восприятием участников. Каждый, в том числе и суд, вправе дать свою оценку конкретному доказательству – в пользу какой стороны его отнести следует, но решающей явится только оценка суда. Поэтому, если какое-то доказательство в Объебоне указано доказательством обвинения, это не станет окончательным цензом. Обвиняемый, защитник могут ссылаться на это же доказательство, как доказательство защиты, сочтя, что оно полезно именно для интересов защиты от обвинения. Один и тот же документ может содержать такой состав сведений, что часть их имеет обвинительный характер, а другая часть, наоборот, обладает защитным свойством. Либо же представляемое доказательство вообще может оказаться нейтральным, потому что сведения в нём не способны поддержать доводы ни одной из сторон, бесполезны в целях доказывания, – пустошь.