Курс отечественной истории

«Подковерная» борьба между Хрущевым и Маленковым завершилась победой первого. В феврале 1955 г. сессия Верховного Совета освободила Маленкова от должности главы правительства. На состоявшемся накануне январском (1955 г.) пленуме ЦК КПСС в вину Маленкову были поставлены его экономические и внешнеполитические воззрения (например рассуждения о возможной гибели человечества в условиях ядерной войны). Весомым аргументом стала его причастность к репрессиям. Он был впервые публично обвинен в сотрудничестве с Берией, в том, что несет ответственность за «ленинградское дело» и ряд других политических процессов 1940-х– начала 1950-х гг. Следствием этого стали новые реабилитации. В течение 1955–1956 гг. тема репрессий и отношения к Сталину постепенно становится главной в обществе. От ее решения зависела не только судьба партийно-политического руководства, но и место партии в политической системе страны.

Рассматривая историю первого послесталинского десятилетия, следует особо отметить значение XX съезда КПСС. Он стал поворотным пунктом в развитии советского общества, в корне изменил ситуацию в международном коммунистическом движении благодаря секретному докладу Хрущева «О культе личности и его последствиях», прочитанному 25 февраля 1956 г. на закрытом заседании.

Само решение Президиума ЦК КПСС о зачтении этого доклада на съезде не было единодушным. Доклад стал потрясением для абсолютного большинства делегатов. Многие впервые узнали о так называемом «завещании» Ленина и его предложении снять Сталина с поста генерального секретаря ЦК. В докладе говорилось о чистках и «незаконных методах следствия», при помощи которых у тысяч коммунистов были вырваны совершенно невероятные признания. Хрущев нарисовал образ Сталина – палача, виновного в уничтожении «ленинской гвардии», расстрелявшего XVП съезд. Таким образом, Хрущев стремился возложить вину за все плохое в прошлом на Сталина, Ежова и Берию и тем самым реабилитировать партию, идеи социализма и коммунизма. Это позволяло обойти вопрос о системе организации власти, в недрах которой зрел и развивался развенчиваемый «культ».

Особо Хрущев остановился на вине Сталина в начальный период войны. Но полной картины репрессий не было: разоблачения не касались коллективизации, голода 1930-х годов, репрессий против простых граждан, а борьба с троцкистами, оппозиционерами «всех мастей» признавалась одним из важнейших достижений Сталина. В целом, доклад не претендовал на теоретическую глубину и анализ такого явления, как сталинизм.

Закрытое заседание XX съезда партии не стенографировалось, прения не открывались. Было решено ознакомить с «секретным докладом» коммунистов и комсомольцев, а также «беспартийный актив», не публикуя его в печати. Им зачитывался уже отредактированный вариант доклада Хрущева. Это вызвало огромный общественный резонанс. Присутствовал весь спектр мнений: от разочарования неполнотой постановки вопроса о «культе», требований партийного суда над Сталиным до неприятия такого быстрого и резкого отказа от незыблемых еще вчера ценностей. В обществе росло желание получить ответы на многочисленные вопросы: о цене преобразований; о том, что из трагедий прошлого было порождено лично Сталиным, а что было предопределено самой партией и идеей строительства «светлого будущего». Стремление ввести критику в определенные рамки проявилось в постановлении ЦК КПСС от 30 июня 1956 г. «О преодолении культа личности и его последствий». Оно было шагом назад по сравнению с «секретным докладом» на XX съезде. Сталин характеризовался теперь как «человек, который боролся за дело социализма», а его преступления – как «некоторые ограничения внутрипартийной советской демократии, неизбежные в условиях ожесточенной борьбы с классовым врагом». Таким образом объяснялась и оправдывалась деятельность Сталина.

Применение принципа: с одной стороны, выдающийся деятель, преданный делу социализма, с другой – человек, злоупотреблявший властью, должно было снять остроту критики порядков недавнего прошлого и тем более не перенести эту критику на современность. Все последующее 30-летие критика Сталина в советской историографии носила ограниченный и конъюнктурный характер.