Курс уголовного процесса

Вопрос о значении и роли судебной практики для регулирования уголовно-процессуальной деятельности относится к «вечно» дискуссионным. Споры о том, является ли судебная практика источником уголовно-процессуального права, – это продолжение споров о видах источников права в теории государства и права. По мнению Н.М. Коркунова, «признать судебную практику самостоятельным источником права – не все ли равно, что признать за судом право судить не по закону или обычаю, а по своему усмотрению, таким образом возвести в общее правило судейский произвол»288. Он признавал в то же время и творческий характер судебной практики, ликвидирующей неполноту и противоречия законодательства. В теоретико-правовой науке подчеркивается также неоднородность и разноплановость понимания судебной практики. Так, А.Б. Венгеров289 указывал на то, что и сама судебная практика понимается неоднозначно. В первом случае она воспринимается как «уста закона», т.е. суд не творит право. Во втором случае под судебной практикой подразумевается такая деятельность судебных органов, в результате которой детализируются и конкретизируются законы, вырабатываются правоположения.

Различается понимание судебной практики и в зависимости от принадлежности государства к определенной правовой семье. В континентальной системе права то, что «называют судебной практикой, является совокупностью норм, из которых можно сделать вывод о преемственности судебных решений»290. Такое определение судебной практики предоставляет судам свободу принимать решения, отличные от решений других судов, рассмотревших подобные вопросы ранее, пусть даже это были вышестоящие суды. В англосаксонской системе права, напротив, суд должен учитывать судебное решение, вынесенное по сходному делу как вышестоящим органом, так и им самим. Обязательность прецедентов британская Палата лордов подтвердила еще в XIX в.291

В последнее время в учебной и научной литературе сложился практически штамп, догма, которую можно сформулировать следующим образом: «формально судебная практика не является источником уголовно-процессуального права, но имеет большое значение». Еще одна тенденция, которая отчетливо прослеживается сегодня, – это благосклонность к судебной практике как к источнику права или, иначе говоря, к англосаксонской доктрине судебного прецедента. Так, авторы некоторых учебников по уголовному процессу прямо признают прецедент источником российского уголовно-процессуального права292. Правда, делаются оговорки о том, что это производный источник права по отношению к первоначальному – закону.

Проблема включения или невключения судебной практики (или даже судебного прецедента) в число источников уголовно-процессуального права действительно крайне сложна. Сначала надо решить, что же понимать под судебной практикой в принципе, и в уголовном процессе в частности. В самом общем смысле судебная практика – это весь массив судебных решений, принимаемых судами конкретного государства. Исходя из этого, судебная практика по уголовным делам – это часть общей судебной практики. В литературе выделяются и различные ее виды: 1) текущая практика – решения всех судов, кроме высших; 2) прецедентная – решения высших судов по конкретным делам, которым придается общеобязательная сила; 3) руководящая практика – разъяснения Пленума Верховного Суда РФ293. Такая классификация судебной практики актуальна и для уголовного процесса, хотя вопрос об обязательной (прецедентной) силе решений высших российских судов, в частности Верховного Суда РФ, остается спорным. В этом смысле не следует путать нормативный характер источника права (наличие в нем общеобязательных норм) и источник, из которого мы черпаем сведения о праве (подходы, толкования и т.п.): решения высших российских судов могут признаваться источниками права только во втором смысле, поскольку никаких общеобязательных норм, определяющих права и обязанности участников уголовного судопроизводства, они не содержат. Другое дело, что к этим решениям надо обращаться, чтобы понять позицию Верховного Суда РФ по тому или иному вопросу и ее эволюцию, без чего картина уголовно-процессуального регулирования останется неполной.