Курский излом

Помимо танкового корпуса, в РККА были сформированы и механизированные (мк). На Воронежском фронте такой был один — 3‑й мк, он был включен в составе 1‑й ТА, а уже в ходе [117] оборонительной операции в составе 5‑й гв. ТА прибыл еще один — 5‑й гв. Зимовниковский. От танкового механизированный отличался лишь большим количеством мотопехоты, один из утвержденных в начале 1943 г. штатов мк предусматривал наличие 15 018 человек. Это увеличивало его самостоятельность как при наступлении, так и в обороне. Мехкорпус планировался для закрепления успеха армии и удержания оборонительного рубежа. Его основным соединением являлась механизированная бригада (мбр), формировавшаяся по штату обычной стрелковой бригады трехбатальонного состава с включением дополнительно смешанного танкового полка, численностью 39 Т-34 и Т-70. Корпус располагал тремя такими бригадами и одной танковой бригадой численностью 65 танков Т-34.

Танковые армии однородного состава представляли собой сведенные под единое командование два танковых и один механизированный корпуса с армейским комплектом частей усиления и обеспечения. Усиление шло в направлении увеличения количества артсредств. Командарм получил в свое подчинение зенитно–артиллерийскую дивизию трехполкового состава, один истребительно–противотанковый и один гаубичный полки, реактивный минометный полк (24 БМ‑13) и дивизион (8 установок) PC, как средство разведки армейский мотоциклетный полк и в качестве личного резерва — отдельный танковый полк. А также части обеспечения: отдельный полк связи, авиаполк, выполнявший функции легких бомбардировщиков и связи, две кабельно–шестовые роты и два отдельных автотранспорных батальона. Тыл танковой армии однородного состава был очень схож с тылом общевойсковой, за исключением большего числа складов ГСМ, запчастей для бронетехники и автотехники.

Существенным недостатком корпусного и армейского штатов было мизерное количество артиллерии и недостаточное количество частей резерва. Так, комкор имел лишь один иптап и один минометный полк, столько же противотанковых средств находилось в подчинении и у командарма. Были большие сложности с гаубичной артиллерией, ее вовсе не запланировали в корпусном звене, а армия располагала лишь одним полком — с 18 орудиями. В том случае, если корпус получал положенный по штату смешанный сап, который имел 12 самоходных 122‑мм гаубиц, эта проблема в определенной мере решалась, а если вместо сапа поступал на вооружение тяжелый полк прорыва, то проблема оставалась. Наличие тяжелой гаубичной артиллерии существенно повышало огневые возможности соединения и позволяло снизить его потери в бронетехнике, так как гаубицами было проще и легче уничтожить [118] подготовленный к противотанковой обороне населенный пункт или высоту с расстояния в несколько километров, не подводя к ней танки.

Отдельные танковые полки, участвовавшие в Курской битве, были двух типов: смешанного состава и тяжелые прорыва. Первые имели численность 39 танков и комплектовались обычно двумя марками танков — Т-34 и Т-70. В составе БТ и MB Воронежского фронта таковых было четыре — по два в 40‑й А и 7‑й гв. А. Еще два — в составе 6‑й гв. А — вооружены 39 американскими машинами М 3л «Генерал Стюард» и М 3с «Генерал Ли» каждый.

Отдельные тяжелые полки прорыва (отпп) обычно входили в штат танковых корпусов и должны были играть роль ударного клина. Сначала их планировалось вооружать тяжелыми КВ‑1 и KB‑1с, но из–за их нехватки комплектовались английскими Мк‑4 «Черчилль» (21 шт.). Из четырех соединений, входивших в БТ и MB Воронежского фронта (2‑й гв. Ттк, 5‑й гв. Стк, 6‑й и 31‑й тк) перед Курской битвой, их имели только гвардейские корпуса. Кроме того, в 7‑й гв. А находился один 262‑й отпп и сформированный к началу боев в 38‑й А 203‑й отпп, получившие на вооружение по 22 КВ‑1 и KB‑1с каждый. По своим боевым возможностям (калибр орудий, численность) тяжелые полки были сравнимы с танковыми ротами в немецких танковых полках, поэтому значительного влияния на ход боев они оказать не могли. На достаточно высокие потери отпп в ходе боевых действий на Курской дуге существенно влияли три фактора: во–первых, не всегда правильное их применение командованием, во–вторых, частый выход из строя по техническим причинам KB и Мк‑4 и, в-третьих, отсутствие в боекомплектах «Черчиллей» осколочных снарядов, что не позволяло их экипажам вести эффективный огонь по артиллерийским расчетам.